Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.1999 N Ф04/1071-202/А70-99 Установление факта, имеющего юридическое значение, не зависит от того, кто подписал заявление, поскольку заявление подано от имени юридического лица, а не от имени физического лица, подписавшего заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 1999 года Дело N Ф04/1071-202/А70-99

(извлечение)

ТОО “ПКП “XVII-К“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - ИЧП “Дик“.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.99 установлен факт выражения согласия на прекращение отношений (акцепта) на оферту от 12.07.94 - письмо ИЧП “Дик“ от 12.07.94, имеющий юридическое значение для признания дополнительного соглашения от 11.07.94, заключенного между ТОО “ПКП “XVII-K“ и ИЧП “Дик“, недействительным.

26.02.99 в Арбитражный суд Тюменской области поступила апелляционная
жалоба от истца (подписанная директором Бобровым В.Ф.) на решение суда.

Апелляционная жалоба была принята к производству, и 25.03.99 апелляционная инстанция определением приостановила производство по делу до принятия решения по иску Боброва В.Ф. о признании недействительным решения собрания от 02.11.98 в Ленинском райсуде г. Тюмени.

ТОО “ПКП “XVII-К“ (в лице директора Отрадных Г.В.) обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции с просьбой отменить определение и апелляционное производство прекратить в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба принята от физического лица, не наделенного правом выступать от имени истца и не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца уточнил основания кассационной жалобы и просил производство по делу прекратить в связи с нарушением судом норм процессуального права: апелляционная жалоба принята от физического лица, неправомочного выступать от имени истца.

Представитель ИЧП “Дик“ поддержал доводы истца.

Представитель ТОО “ПКП “XVII-K“ (в лице директора Боброва В.Ф.) не согласился с доводами истца и представителя ИЧП “Дик“, полагая, что Бобров В.Ф. является полноправным директором товарищества и вправе подать кассационную жалобу, а апелляционная инстанция обоснованно приостановила производство по делу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные сторонами в ходе судебного заседания, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а апелляционное производство - прекращению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области принял заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, от ТОО “ПКП “XVII-K“, подписанное директором
Отрадных Г.В., т.е. судом, принявшим к производству заявление, было установлено лицо, участвующее в деле с полномочиями, предоставленными юридическим лицом директору Отрадных Г.В.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана физическим лицом, не наделенным правом выступать от имени ТОО “ПКП “XVII-K“, о чем свидетельствует наличие гражданского дела в суде Ленинского райсуда г. Тюмени, послужившее основанием для приостановления производства по делу, и вывод кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/893-163/А70-99 от 06.05.99.

Кроме того, установление факта, имеющего юридическое значение, не зависит от того, кто занимает должность директора, поскольку заявление подано от имени юридического лица, а не от имени физического лица, подписавшего заявление.

Таким образом, исходя из изложенного выше кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 части 1 статьи 151, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2311/22-99-139/07 отменить.

Принять новое решение.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.