Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.1999 N Ф04/969-103/А67-99 Исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору на создание и передачу научно - технической продукции удовлетворены, поскольку не допускается односторонний отказ от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 1999 года Дело N Ф04/969-103/А67-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Томскэнерго“ на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.99 по делу N А67-3944/98 по иску открытого акционерного общества “Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт комплектного электропривода“ (далее - ОАО “НИИКЭ“) к ОАО “Томскэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 441862 рубля 00 копеек, в том числе 220936 рублей, составляющих задолженность за работы, выполненные по первому этапу и этапу N 2.1 по
договору N 1/96 от 05.01.96, дополнительному соглашению N 1 от 15.05.96, календарному плану к дополнительному соглашению N 1 от 15.05.96, протоколу договорной цены N 23, дополнительному соглашению N 2 от 10.01.99, календарному плану работ к нему, протоколу договорной цены N 36, а также протоколу на удорожание по первому этапу, 220926 рублей пеней за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Решением от 04.02.99 исковые требования в части основного долга полностью удовлетворены. Требования истца по взысканию пеней удовлетворены частично, в сумме 88370 рублей 00 копеек, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ОАО “Томскэнерго“ в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статей 47, 53, 56, 60, части 1 статьи 124, части 2 пункта 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы о сумме задолженности, поскольку акт сверки подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, неправильно определен период просрочки в оплате, при этом не учтен тот факт, что финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджетного финансирования, а также судом не принято во внимание отсутствие денежных средств на оплату выполненных работ. Просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку все доказательства по делу, в том числе и возражения заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции. Суд в полном объеме рассмотрел исковые требования истца, дал правильную правовую оценку, а потому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между правопредшественниками сторон (АООТ “НИИКЭ“ и АО “Томскэнерго“) 3 января 1996 года заключен договор на создание и передачу научно - технической продукции N 1/96. Согласно условиям данного договора истец принимает на себя поэтапное изготовление и поставку четырех комплектов импульсного источника питания электрофильтров. Сроки выполнения каждого из пяти этапов оговорены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора N 1/96 от 03.01.96. Цена работ также оговорена сторонами дополнениями к договору. Обязанность ответчика согласно условиям договора состояла в оплате 50 % аванса и последующей оплате выполненных этапов работ в пятидневный срок по предъявлению платежного требования либо платежного поручения (пункт 2.2 договора). При этом согласованием к протоколу разногласий стороны определили, что оплата работ в размере 70 % стоимости должна осуществляться денежными средствами и 30 % по соглашению сторон взаимозачетом либо другими видами оплаты.

Фактически истцу ответчиком перечислен аванс в сумме 40710000 неденоминированных рублей.

Выполнение истцом работ подтверждено принятыми ответчиком актами N 27 за декабрь 1996 года (по первому этапу) и N 4/96 от сентября 1997 года (по этапу 2.1) и сторонами не оспаривается.

Последующая оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд с начислением пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора и протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий по договору N 1/96 от 03.01.96.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ ответчиком не оспаривается.

Исследуя представленные доказательства, арбитражный
суд правильно определил вид договора как смешанный, поскольку условия договора содержат элементы по выполнению научно - исследовательских и конструкторских работ, регулируемые статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отношения по поставке. Обоснованно отклонены доводы ответчика в части оплаты 30 % путем взаимозачета либо другими видами оплаты, так как оплата в виде взаимозачета другими видами оплаты (бартером) должна проводится по согласованию сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению о возможности оплаты работ пиломатериалом, другой продукцией.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, взыскание суммы долга согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора арбитражным судом осуществлено правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. За ненадлежащее исполнение договора стороны при его заключении предусмотрели ответственность в виде пеней. Факт просрочки оплаты выполненных работ истцом доказан, а потому судом обоснованно взысканы пени, предусмотренные договором. Также правильно судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в части освобождения его от ответственности в силу того, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Сам факт бюджетного финансирования объекта и невыделение средств из бюджета не является основанием для освобождения от ответственности. Доказательства того, что ответчиком принимались меры к получению бюджетных средств, а также того, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, лишен иных источников доходов, суду
не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права несостоятельна.

Интересы ответчика представлял в судебном процессе его представитель, действующий на основании выданной в установленном порядке доверенности в соответствии с требованиями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в решении от 04.02.99 по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что в процессе судебного разбирательства не представлялись подлинники документов, не подтверждена, опровергается материалами дела и представителем истца.

Выводы суда об отсутствии доказательств о бюджетном финансировании работ в 1997 году не привели к принятию неправильного решения, а потому не могут быть взяты за основу для отмены правильного решения.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в частности, по самовольному выполнению истцом работ по этапу 2.1, обоснованно отклонены судом в силу наличия документов в деле, опровергающих данные доводы. Доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки для начисления штрафных санкций противоречат нормам действующего гражданского законодательства и не подкреплены ссылкой на нормативные акты.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, выводы суда соответствуют материалам дела, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.99 по делу N А67-3944/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.