Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.1999 N Ф04/927-132/А46-99 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции в части применения финансовых санкций отказано, поскольку налоговой инспекцией правомерно исключены затраты из себестоимости, которые истец включил в состав себестоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 1999 года Дело N Ф04/927-132/А46-99

(извлечение)

ООО “Социальная помощь“, г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 18.07.97 N 169 в части применения финансовых санкций в сумме 876896,6 тыс. руб., принятому по акту документальной проверки от 26.06.97 соблюдения налогового законодательства истцом за 1995 - 1996 годы.

До принятия решения истцом уточнен предмет иска в части размера финансовых санкций. Просит признать недействительным постановление от 18.07.97
N 169 в части применения финансовых санкций в сумме 876457,2 тыс. руб.

Исковое требование основано на том, что ответчиком неправомерно исключены из себестоимости затраты по оплате работ по установке системы теленаблюдения, сигнализации и установке телефона, неправомерно исключены из себестоимости затраты по заработной плате персонала, неправомерно исключены из себестоимости суммы процентов, уплаченных по векселям, являющихся предметом договора кредита, неправомерно сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость и специальный налог в связи с невключением выручки в облагаемый оборот от реализации основных средств (автотранспортных средств, квартир, железобетонных гаражей), неправомерно исчислены пени за неперечисление в бюджет авансовых взносов по налогу на пользователей автодорог.

Решением от 22.01.98 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.98 этого же суда решение оставлено без изменения.

Направление судом копии постановления в нарушение пятидневного срока послужило основанием к несвоевременному получению судебного акта и ограничению права истца на его обжалование в установленный срок. В связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворено и восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу решения и постановления.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Полагает, что решение ответчика и судебные акты противоречат закону и нарушают его права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что истцом в проверяемый период выполнены работы по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию приобретенного оборудования. В связи с чем затраты, понесенные по установке систем теленаблюдения, сигнализации и установке
телефона, связаны не с содержанием и обслуживанием указанного оборудования, следовательно, в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями), такие затраты не предусмотрены как затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг).

Поэтому доводы истца о неправомерном исключении ответчиком указанных затрат из себестоимости необоснованные.

Судом установлено, что истец осуществляет основной вид деятельности по выплате пенсий, и функции заведующей буфетом, буфетчицы, медсестры не связаны с основным видом деятельности истца и они не относятся к основному производственную персоналу.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод об отнесении истцом на себестоимость заработной платы неосновного персонала в нарушение названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Судом правомерно сделан вывод о том, что продажа векселя не является вексельным кредитом, так как истец не получал денежных средств по кредитному договору.

Поэтому истец в нарушение названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включил в себестоимость проценты по проданному векселю.

В нарушение Закона РСФСР “О налоге на добавленную стоимость“ и Инструкции ГНС Российской Федерации от 09.12.91 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ истцом в налогооблагаемый оборот не включена выручка, полученная от реализации автотранспортных средств, квартир, железобетонных гаражей и недоначислен налог на добавленную стоимость и специальный налог за проверяемый период. В связи с чем ответчиком правомерно применены санкции к истцу.

Ответчиком правомерно начислены пени в связи с неперечислением истцом в
бюджет обязательных авансовых взносов по налогу на пользователей автомобильных дорог за проверяемый период, так как за невнесение в установленный срок обязательных платежей в проверяемый период ответственность предусматривалась статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

При разрешении спора арбитражным судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, правильно сделан вывод о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта в части и правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Неуплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 417 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.98, постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 по делу N 1К/У-133 (379/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ООО “Социальная помощь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.