Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.1999 N Ф04/860-163/А75-99 по делу N 1459-Г/98 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано ввиду непризнания уважительной причины пропуска срока, поскольку рассмотрение судом другого дела и подача жалобы в прокуратуру на незаконные действия должностных лиц истца не могли служить препятствием для подачи кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 г. N Ф04/860-163/А75-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ОАО “Пальмира“ на решение от 14.07.1998 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 1459-Г/98 по иску Сберегательного банка Российской Федерации к открытому акционерному обществу “Пальмира“,

установил:

иск заявлен о взыскании 323 648 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору N 107 от 10 декабря 1997 года.

Решением от 14 июля 1998 года суд иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

30 марта 1999 года
ОАО “Пальмира“ обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, пропустив срок на кассационное обжалование на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что он ожидал результатов рассмотрения иска Сургутского отделения N 5940 Сбербанка РФ о взыскании 76 миллионов рублей в Федеральном Арбитражном суда Западно-Сибирского округа по делу N 1463-Г, так как решение по делу N 1463-Г является основной отправной точкой для принятия решений по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель заявителя просил ходатайство удовлетворить. Дополнительным основанием пропуска срока на обжалование заявитель указал на то, что ОАО “Пальмира“ обращалась с жалобой в прокуратуру на незаконные действия банка по взысканию задолженности и процентов по кредитным договорам и ожидало рассмотрение этой жалобы.

В судебном заседании представитель истца просит отказать заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, так как причины, указанные ответчиком, не являются уважительными. По делу N 1463-Г стороны спорили по кредитному договору N 28, поэтому обстоятельства, которые установил суд по делу N 1463-Г не имеют отношения к данному спору.

Статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для подачи кассационной жалобы в один месяц, после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование,
признав причины пропуска уважительными.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство заявителя, не признает причины пропуска срока на кассационное обжалование решения уважительными, поскольку рассмотрение дела N 1463-Г и подача жалобы в прокуратуру на незаконные действия должностных лиц истца, не могли служить препятствием для подачи кассационной жалобы по данному делу.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция отказывает заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьей 99, статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу “Пальмира“ в восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 14 июля 1998 года Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N 1459-Г/98.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.