Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.1999 N Ф04/802-261/А45-99 Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самостоятельной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 1999 года Дело N Ф04/802-261/А45-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная коллегия признала причины пропуска срока уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского областного союза потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14 января 1999 г. по делу N А45-4023/98-КГ2/273, суд

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский облпотребсоюз предъявил
иск в суд к открытому акционерному обществу “Новосибирский завод химконцентратов“ (далее - ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“) об устранении препятствий в пользовании административным зданием, расположенным в г. Новосибирске, Красный проспект, 29, предъявив требование об обязании ответчика демонтировать построенную часть административной вставки между строящимся жилым домом по улице Вокзальная магистраль и административным зданием облпотребсоюза по Красному проспекту, 29, являющемуся памятником истории и культуры и принадлежащему истцу на праве собственности.

Иск обоснован нарушением прав собственника строительством административной вставки, лишением памятника части охранной зоны, изменением первоначального вида здания - памятника, нарушением естественного освещения внутри здания, ухудшением пожарной безопасности здания, ограничением доступа к стене. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Администрации Новосибирской области (НПЦ); на стороне ответчика - генеральная проектная организация (ГПО) “Новосибирскгражданпроект“.

Решением суда от 17 ноября 1998 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано согласованием проекта строительства в установленном законом порядке, ненарушением производимым строительством прав истца в части утраты естественного освещения и противопожарной безопасности. В действиях по лишению части охранной зоны памятника и изменению первоначального вида здания с торцевой стороны суд не усмотрел нарушения законодательства, указав, что указанные обстоятельства не являются препятствием в осуществлении собственником пользования и распоряжения зданием.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 1999 г. решение оставлено в силе.

Кассационной жалобой истец просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что суд нарушил и неправильно применил к отношениям сторон нормы материального права, в частности, статьи 12, 20, 64 Градостроительного кодекса, статьи 40, 41 Закона “Об охране и использовании памятников истории и культуры“,
СНиПы, статьи 10, 304 Гражданского кодекса РФ, не применил подлежащие применению статьи 274, 207 Гражданского кодекса РФ.

НПЦ отзывом кассационную жалобу поддержал.

Ответчик и ГПО “Новосибирскгражданпроект“ отзывами против доводов заявителя возразили, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика доводы заявителя оспорили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзывы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец является собственником административного здания - памятника истории и культуры местного значения, расположенного в г. Новосибирске по Красному проспекту, 29.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16 мая 1995 г. N 526 ответчику был предоставлен на условиях аренды земельный участок под строительство жилого дома по ул. Вокзальная магистраль. В договоре аренды N 3592 от 10 декабря 1995 г. пунктом 13 указано, что земельный участок предоставляется для строительства кирпичного жилого дома по ул. Вокзальная магистраль. Рабочий проект на строительство жилого дома ответчиком согласован с Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов N 636 от 28 мая 1996 г. и был направлен истцу письмом от 13 июля 1996 г. N ХО30-1/29 для сведения.

На основании имеющейся технической документации ответчик осуществлял строительно-монтажные работы, в том числе на объекте - административная вставка между строящимся жилым домом и административным зданием облпотребсоюза.

Истец, считая свои права нарушенными, потребовал от ответчика работы
по строительству вставки приостановить, указывая на незаконность строительства, предъявив иск об обязании ответчика демонтировать построенную часть административной вставки и восстановить все в первоначальное состояние.

Истец указывает, что непосредственное примыкание к зданию облпотребсоюза административной вставки не согласовано с ним как с собственником здания. Разрешение на указанное строительство не было получено от НПЦ, поскольку последний отозвал свое согласование по проекту письмом N 201 от 18.03.98. Строительство вставки изменяет вид здания - памятника, лишает его части охранной зоны, влечет изменение естественного освещения внутри здания, ухудшает условия использования здания.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что строительство административной вставки ведется с соблюдением правовых норм и не нарушает прав истца как собственника.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принудительное изъятие у собственника имущества на основании части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (статьи 237 - 243, пункт 4 статьи 252, пункт 2 статьи 272, статьи 282, 285, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны при осуществлении градостроительной деятельности не совершать действий, оказывающих вредное воздействие на памятники истории и культуры, препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Статья 3 Закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ от 17.11.95 N 169-ФЗ указывает: строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением
градостроительных, строительных и иных правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что строительство вставки, примыкающей непосредственно к зданию облпотребсоюза, не было согласовано с собственником здания. В результате указанного строительства к имеющей оконные проемы стене вплотную были смонтированы железобетонные конструкции наружной стены строящейся административной вставки. Такое строительство повлекло для истца значительное изменение уровня естественной освещенности внутри здания в сторону его ухудшения, а следовательно, нарушение прав собственника в использовании помещения по назначению как административного здания.

Вывод суда о непредставлении истцом бесспорных доказательств указанного факта не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению кассационной коллегии, сам по себе факт возведения сплошных конструкций вплотную к стене безусловно подтверждает факт не только ухудшения естественного освещения, но утраты естественного освещения вообще.

Статьи 40, 41 Закона Российской Федерации “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ от 15.12.78 устанавливают обязанность не только получения согласования органов охраны памятников проектов планировки и застройки, но также получения от них разрешения на изменение памятника культуры.

Как следует из писем НПЦ Администрации Новосибирской области N 419 от 27.06.96, N 3594 (л.д. 21 - 23, том 1) ответчиком было получено разрешение только на производство работ нулевого цикла жилого дома. Предлагалось до начала строительства надземной части согласовать рабочий проект фасадов. При этом НПЦ предложил ответчику фасады административной вставки сделать более нейтральными (менее агрессивными): “при устройстве колодца - световода необходимо углубить его до отметки 7.100, обеспечив тем самым сохранение полноценного окна 2-го этажа“.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком разрешения на изменение здания - памятника в установленном порядке.

Суд считает, что строительство вставки вплотную к памятнику культуры является как
внутренним, так и внешним его изменением, так как при таком строительстве не обеспечивается полный обзор памятника, утрачивается использование части здания по назначению, и, следовательно, такое строительство влечет изменение памятника (Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Министерства культуры от 24.01.86, N 33).

По указанному факту НПЦ отозвал согласование строительства письмом N 201 от 18.03.98 и выдал ответчику предписание от 10.08.98 N 574 (л.д. 123).

Все указанное свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по возведению административной вставки ответчиком осуществлялись с нарушением норм права и прав истца, который, правомерно ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал устранение нарушения прав.

В соответствии со статьей 25 Закона “Об архитектурной деятельности“ от 17.11.95 N 169-ФЗ (часть 3) лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самостоятельной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является неправильное применение или нарушение судом норм материального права.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, а потому они подлежат отмене.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют кассационной коллегии принять самостоятельное суждение по предмету спора об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.99 N Ф04/802-261/А45-99 в данном постановлении исправлена ошибка: установлен срок, в течение которого ответчик должен исполнить судебное решение.

Решение от 17 ноября 1998 г. и постановление от 14 января 1998 г. по делу N А45-4023/98-КГ2/273 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество “Новосибирский завод химконцентратов“ демонтировать построенную часть административной вставки между строящимся жилым домом в г. Новосибирске по ул. Вокзальная магистраль и административным зданием - памятником истории и культуры Новосибирского областного союза потребительских обществ по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 29, и восстановить все в первоначальное (до строительства) состояние.

Взыскать с ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в пользу Новосибирского облпотребсоюза расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 420 (четыреста двадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.