Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.1999 N Ф04/779-96/А46-99 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате нарушения налогового законодательства, отказано, поскольку обязанность по возмещению убытков предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 1999 года Дело N Ф04/779-96/А46-99

(извлечение)

ООО “СО “Купеческое“ предъявило иск внешнеэкономическому акционерному обществу (ВАО) “Интурист - Омск“ о взыскании убытков, образовавшихся в результате нарушения налогового законодательства во втором полугодии 1996 г. и в 1997 г. Иск обоснован перечислением исковой суммы в доход бюджета платежными поручениями NN 166 - 169, 194, 228, 267, 301, 331 в период с 07.05.98 по 26.10.98.

Решением суда от 12.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность
должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Кассационной жалобой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения норм материального права. В частности, ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при принятии решения суд должен применять деликтную ответственность со ссылкой на внедоговорной характер правоотношений по договору страхования.

Ответчик отзывом на кассационную жалобу оспорил требования истца, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении у истца убытков, и обязанности стороны по договору ОАО “Омск-Советское хлебоприемное предприятие“ сообщить истцу, что путевки, выделенные для работников ОАО “Омск-Советское хлебоприемное предприятие“, являлись туристическими.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что убытки причинены по вине ВАО “Интурист - Омск“, которому была перечислена сумма страхового обеспечения при наступлении страхового события.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителей истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 12.01.99.

08.12.97 истец заключил с открытым акционерным обществом (ОАО) “Омск-Советское хлебоприемное предприятие“ договор N 12-МД коллективного добровольного медицинского страхования. Во исполнение договора истец согласно распорядительному письму ОАО “Омск-Советское хлебоприемное предприятие“ от 10.12.97 перечислил 92436000 рублей страхового обеспечения на счет ВАО “Интурист - Омск“.

Впоследствии в результате проверки соблюдения налогового законодательства ООО “СО “Купеческое“ (правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль) Главная налоговая инспекция г. Омска обнаружила занижение прибыли на 92436 рублей в результате неправомерного отнесения истцом на себестоимость в уменьшение налогооблагаемой прибыли стоимости оплаченных в ВАО “Интурист - Омск“ путевок. В
связи с этим на истца наложено взыскание в сумме 85640 рублей, полностью перечисленной им в бюджет.

Материалы дела доказывают, что указание на лечебный характер путевок было дописано позже ВАО “Интурист - Омск“ после замечания истца об отсутствии в счете - фактуре N 146 указаний на характер путевок, то есть являются ли они лечебными или нет. После уточнения ответчик дописал в счете - фактуре, что оплачиваемые путевки являются лечебными.

В соответствии с правилами добровольного медицинского страхования (в дальнейшем - правила) и пунктом 1.2 договора коллективного добровольного медицинского страхования страховым случаем признается факт обращения застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, а страховые выплаты согласно пункту 8.6 договора производятся страховщиком только по представлению застрахованным подтверждающих документов:

подлинников счетов или заверенных копий с указанием фамилии, имени, отчества застрахованного;

перечня и стоимости медицинских услуг, даты их получения;

рецептов лекарственных препаратов;

счетов на лечебные и дополнительные расходы с указанием фамилии, имени, отчества застрахованного.

Заключенный между сторонами договор является соглашением между страхователем и страховой организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программе добровольного медицинского страхования. Исходя из данного обстоятельства судом правомерно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так как получатель платежа не является стороной по договору, оснований для привлечения его к ответственности не усматривается.

Истец не воспользовался предоставленными ему правилами, правом проверки информации, сообщенной страхователем, которая позволила бы с достоверностью убедиться в лечебном характере оплачиваемых путевок.

При таких обстоятельствах ссылка истца на деликтную ответственность между сторонами, не находящимися в договорных правоотношениях, не основана на законе.

Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.99 по делу N 9-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.