Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.1999 N Ф04/821-144/А70-99 Отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 1999 года Дело N Ф04/821-144/А70-99

(извлечение)

Югорский акционерный банк обратился с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении средств фонда обязательных резервов и перечислении их на корреспондентский счет ликвидационной комиссии в сумме 12512103 руб. 68 коп.

Определением от 25.12.98 исковое заявление возвращено заявителю по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель - Югорский акционерный
банк - в лице конкурсного управляющего ссылается на необоснованный возврат судом искового заявления. По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение неблагополучного материального положения и отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины. При этом обращает внимание суда на то, что согласно статье 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет в банке, другие счета подлежат закрытию. Согласно справке за подписью конкурсного управляющего кредиторская задолженность во много раз превышает сумму денежных средств, имеющихся на корреспондентском счете ликвидационной комиссии. Просит отменить обжалуемое определение суда.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Просит учесть, что истец просил только отсрочить уплату государственной пошлины, а не обращался об освобождении от ее уплаты либо о снижении размера.

Представители ответчика просят кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения, поскольку судом правильно оценены представленные к ходатайству доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При этом отрицают получение кассационной жалобы и указывают на ее подачу заявителем с пропуском срока обжалования. Также обращают внимание суда на тот факт, что исковое заявление, возврат которого обжалует истец, было предметом рассмотрения суда и по нему принято решение от 23.02.98.

Изучив доводы кассационной жалобы, исковое заявление, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что истцом передан в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика на корреспондентский счет ликвидационной комиссии истца 12512103 руб. 68 коп. для восстановления средств фонда обязательных резервов. Одновременно с заявленным иском истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины,
ссылаясь на абзац 3 пункта 3 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“, а также на факт признания банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года отсрочка уплаты госпошлины производится по письменному ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К таким документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

2. Подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета.

Как установлено, к заявленному истцом ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины указанные доказательства, свидетельствующие о неблагополучном материальном положении, не приложены.

В соответствии со статьей 105 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства один счет должника в банке или иной кредитной организации. При этом с основного счета должника оплачиваются иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства (пункт 3 статьи 105 Закона “О банкротстве“). А в соответствии с требованиями статьи 106 Закона “О банкротстве“ вне очереди покрываются судебные расходы. В силу чего истец, обращаясь в арбитражный суд с
исковым заявлением, при наличии денежных средств на основном счете обязан оплатить госпошлину по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке у истца на день обращения с иском на основном (корреспондентском) счете имелись денежные средства (3793695 руб.), достаточные для уплаты государственной пошлины в сумме 74160 руб. 52 коп.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, иск предъявлен к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка по Тюменской области. Главные управления Центрального банка в соответствии со статьей 84 Закона “О Центральном банке Российской Федерации“ и пунктом 7 статьи 18 Положения о территориальных учреждениях Банка России не являются самостоятельными юридическими лицами. Они представляют интересы Банка России по делам территориального учреждения во всех судебных и иных органах в рамках полномочий, определенных положением и генеральной доверенностью.

Следовательно, копия искового заявления истцом в соответствии с требованиями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 34 должна быть направлена как в адрес юридического лица (Центрального банка Российской Федерации), так и в адрес Главного управления Центробанка по Тюменской области. Вместе с тем доказательства направления копии искового заявления в адрес Центрального банка Российской Федерации материалы дела не содержат.

Более того, как установлено в момент слушания дела, спорный иск был повторно направлен истцом в арбитражный суд, принят к производству суда, рассмотрен и 23.02.99 принято решение.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения и исковой материал в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращен истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение
от 25.12.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 04-11-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.