Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 N 10АП-1509/04-ГК по делу N А41-К1-13612/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления об установлении юридического факта оставлено без изменения, поскольку установление тождественности названия, целевого назначения земельного участка не является юридическим фактом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1509/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., Б.В.П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, при участии в заседании: от заявителя - Б.С.Ю. - старший юрисконсульт по доверенности N 45/122 от 12.05.04, от заинтересованного лица - Территориального управления Минимущества по Московской области - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Раменский приборостроительный завод“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 1 ноября 2004 года по делу N А41-К1-13612/04, принятое судьей В., по заявлению ОАО “Раменский приборостроительный завод“ об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 года ОАО “Раменский приборостроительный завод“ отказано в удовлетворении заявления об установлении факта тождественности между названиями “пионерский лагерь“ и “оздоровительный лагерь “Сатурн“ в целях приватизации земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Раменский приборостроительный завод“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об установлении юридического факта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что акционерное общество направило заявку на передачу в собственность земельного участка под лагерем “Сатурн“ в территориальное управление Минимущества по Московской области. Однако документы были возвращены. Одной из причин явилось несоответствие названий объектов недвижимости, указанных в свидетельстве о праве собственности и в документе на право пользования земельным участком.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Минимущества РФ по Московской области - в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2002 года наблюдательный Совет ОАО “Раменский приборостроительный завод“ принял решение о выкупе земельного участка детского оздоровительного лагеря “Сатурн“, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, деревня Капустино, на котором расположены здания и объекты недвижимости, принадлежащие ОАО “РПЗ“ на праве собственности.

Заявка на приватизацию была подана в Территориальное управление Минимущества России по Московской области, которое письмом от 4 марта
2004 года N НП/02-1295 возвратило документы для доработки, в частности, ввиду несоответствия целевого назначения земельного участка, указанного в кадастровой карте (плане), свидетельству о государственной регистрации права и заявке на приватизацию.

Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном на имя заявителя, значится объект - оздоровительный лагерь “Сатурн“.

В кадастровом плане земельного участка - детский оздоровительный лагерь, в заявке на приватизацию - детский оздоровительный лагерь “Сатурн“.

Между тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное требование не является юридическим фактом и у заявителя существует возможность обратиться в органы, которые могут устранить имеющиеся различия в названии объекта.

Так, представителем заявителя в судебное заседание апелляционного суда представлена выписка из протокола N 177 от 12 ноября 2004 года, из которого следует, что наблюдательный Совет ОАО “Раменский приборостроительный завод“ решил переименовать пионерский лагерь “Сатурн“ в детский оздоровительный лагерь “Сатурн“.

Данный протокол не был приложен к пакету документов, направляемых в Минимущество РФ.

Кроме того, согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Примерный перечень таких фактов перечислен в данной норме права.

Установление тождественности названия целевого назначения земельного участка “пионерский лагерь“ и “оздоровительный лагерь “Сатурн“ не является юридическим фактом.

Указанные несоответствия в названии объекта недвижимости могут быть устранены путем анализа всей совокупности документов на него, в частности, с учетом протокола заседания наблюдательного Совета ОАО “Раменский приборостроительный завод“ от 12 ноября 2004 года о переименовании лагеря “Сатурн“.

В случае если ОАО “Раменский приборостроительный завод“ не будет согласно с Министерством имущественных отношений РФ по Московской области,
оно вправе обжаловать его действия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связано с последующим разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Учитывая, что данные обстоятельства в совокупности не установлены при разрешении данного дела, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в установлении факта тождественности названия целевого назначения земельного участка “пионерский лагерь“ и “оздоровительный лагерь “Сатурн“.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 года по делу А41-К1-13612/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Раменский приборостроительный завод“ - без удовлетворения.