Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.1999 N Ф04/723-171/А27-99 Дело по иску городского комитета по управлению муниципальным имуществом к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и взыскании с областного комитета по управлению госимуществом убытков в виде неполученных доходов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 1999 года Дело N Ф04/723-171/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кемерово (городской комитет) на решение от 02.12.98 и постановление от 01.02.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8968/98-1 по иску городского комитета к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (областной комитет) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Невеста“,

УСТАНОВИЛ:

Городской комитет обратился с иском об истребовании из незаконного владения ООО “Невеста“ нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 144, (с
учетом изменения исковых требований), а также взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области убытков в виде неполученных доходов в размере 31514 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.12.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.99 решение оставлено без изменения.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО “Невеста“ занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды N 780 от 04.05.98. Право на заключение договора аренды общество приобрело в результате проведенного истцом аукциона. Без признания недействительными торгов в судебном порядке нет оснований для признания недействительным и договора аренды. Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что областной комитет не может выступать ответчиком по делам о взыскании убытков, поскольку от имени казны в этом случае должны выступать соответствующие финансовые органы.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств о том, что истец не представил документов, согласно которым комитет уполномочен заявлять виндикационный иск.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. Указывает, что договор аренды между ответчиками является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Не соответствует законодательству, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем истце. Комитет ссылается на Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, согласно которому городской комитет является уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Истец полагает,
что областной комитет согласно законодательству может выступать ответчиком от имени казны в споре о взыскании убытков.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики находят судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, городским комитетом, ОАО “Азот“ (балансодержатель) и муниципальным предприятием N 92 “Магазин “Невеста“ 29.02.96 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 144. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.96 N А26-4246/96 областному комитету было отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки между городским комитетом и муниципальным предприятием N 92 “Магазин “Невеста“. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.96, оставленным без изменения 15.01.97 кассационной инстанцией, решение от 22.05.96 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.98 N 4536/97 были отменены постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.05.96. Объект признан муниципальной собственностью.

Принадлежность спорного помещения к объектам муниципальной собственности подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.97 N КА-А40/2277-97.

Пользование помещением обществом “Невеста“ осуществляется на основании договора аренды N 780 от 04.05.98. Право на заключение договора аренды приобретено
обществом на аукционе, проведенном областным комитетом.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды N 780 от 04.05.98, истец заявил виндикационный иск и требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере арендной платы, установленной в договоре N 2569 от 29.02.96, за период с 01.02.98 по 31.10.98.

Суд не посчитал договор аренды ничтожным в связи с тем, что торги по продаже права на заключение договора аренды не признаны в судебном порядке недействительными. Между тем в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными или оспоримыми. В случае несоответствия сделки законодательству она является ничтожной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда. В этом случае суду следовало дать оценку договору аренды вне зависимости от признания либо непризнания торгов недействительными.

Касаясь выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем истце по виндикационному требованию, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации городской комитет в установленных нормативными актами случаях вправе выступать от имени муниципального образования. Городской комитет ссылается на Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденное решением Кемеровского городского Совета от 28.02.97. Суду следует проверить этот довод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арендная плата, поступившая от арендаторов, областным комитетом
полностью перечислялась в доход федерального бюджета через Управление федерального казначейства по Кемеровской области.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны. В этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.

Суд, сославшись на то, что областной комитет не может выступать ответчиком по такому спору, и отказав в иске, поступил неправомерно. Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 при невозможности взыскания ущерба с комитета суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган.

Кроме этого следует отметить, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда может быть возложена на государственный орган в случаях и порядке, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации. Исходя из решения, возможность возложения ответственности на областной комитет в случаях и порядке, предусмотренными законами и правовыми актами, судом не рассматривалась.

Суд ссылается на то, что истец не доказал факт пользования городским комитетом поступающими арендными платежами. Между тем комитет в указанном случае выступает как уполномоченный орган муниципального образования, и данный довод суда нельзя признать правомерным.

Учитывая
изложенное, требование о взыскании убытков суду следует рассмотреть по существу. При этом необходимо установить наличие оснований ответственности за причинение вреда.

При определении неполученных доходов нужно выяснить, какие меры принимал истец для обеспечения получения доходов.

Рассматривая требования об истребовании имущества из незаконного владения, суду следует выяснить, у кого во владении находится спорное помещение, и дать оценку действиям сторон с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности. Существенным для дела является выяснение вопроса о правопреемстве между ООО “Невеста“ и муниципальным предприятием N 32 “Магазин “Невеста“.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.98 и постановление от 01.02.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8968/98-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.