Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1999 N Ф04/680-122/А75-99 по делу N 2373-Г/98 Исполнение обязательства возможно третьим лицом, если из существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить его лично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 1999 года Дело N Ф04/680-122/А75-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спецмонтаж“ на решение первой инстанции от 24.11.1998 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.1999 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2373-Г/98,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецмонтаж“ обратилось с иском к ОАО “Кондпетролеум“, СМТ (строительно-монтажному управлению) “Дустлик“ и Муниципальному Учреждению (МУ) “УКС Администрации“ г. Нягань о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 04.09.1997, заключенного между СМТ “Дустлик“ и МУ “УКС Администрации“ г. Нягань, а также взыскать с ОАО
“Кондпетролеум“ в пользу ЗАО “Спецмонтаж“ 749560 рублей долга, 212545 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что он заключил договоры субподряда N 10, 11, 12 в январе 1995 г., в мае 1996 г. и марте 1997 г. с СМТ “Дустлик“ на выполнение сантехнических и электромонтажных работ на объектах СМТ “Дустлик“, выполнил и сдал предусмотренные договором работы, однако генподрядчик - СМТ “Дустлик“ - не оплатил полностью работы, и долг за ним на 01.08.1997 составляет 749560 рублей.

ОАО “Кондпетролеум“ - генеральный заказчик по договору строительного подряда, которому СМТ “Дустлик“ перевел долг (письмо N 220 от 28.05.1997), уведомление об этом не направил ОАО “Кондпетролеум“, доказательств о переводе долга ему не выдал, а заказчик отказался признать перевод долга.

Кроме того, 04.09.1997 СМТ “Дустлик“ и МУ “УКС Администрации“, по мнению истца, имея намерение лишить ЗАО “Спецмонтаж“ возможности взыскать дебиторскую задолженность, заключили незаконный договор цессии, согласно которому СМТ “Дустлик“ уступил право требования МУ “УКС Администрации“ от ОАО “Кондпетролеум“ долга в сумме 8148842 рубля 55 коп. Правовым основанием требований истец указал статьи 10, 15, 168, 388, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования (л.д. 9 - 10, 31 - 40, том 2).

Решением от 24.11.1998 в иске ЗАО “Спецмонтаж“ к ОАО “Кондпетролеум“ и МУ “УКС Администрации“ отказано, а в отношении СМТ “Дустлик“ производство по делу прекращено (л.д. 42 - 48, том 2).

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исковых требований к СМТ “Дустлик“ и этот отказ принят судом, в
части взыскания убытков отказ в рассмотрении, так как это требование новое и истец вправе самостоятельно заявить об этом в общеисковом порядке. Арбитражный суд указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих оформление перевода долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Кондпетролеум“ не может отвечать по долгам СМТ “Дустлик“, и согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять требования друг другу, а договор цессии заключен в соответствии со статьями 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты долга и процентов с СМТ “Дустлик“, пользование денежными средствами со стороны УКСа не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.1999 решение оставлено без изменения. Указанная инстанция подтвердила, что истец вправе отказаться от требования, заявленного кому-либо в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и этот отказ принят судом, при этом не нарушаются права и интересы других лиц, перевод долга на ОАО “Кондпетролеум“ не доказан.

Кроме того, договор цессии от 04.09.1997 соответствует нормам, указанным в постановлении, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к спору, истец вправе требовать от СМТ “Дустлик“, МУ “УКС Администрации“ не имеет обязательств.

В кассационной жалобе ЗАО “Спецмонтаж“ просит отменить решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение по основаниям, в ней изложенным (в заявлении от 19.11.1998 N 223 нет указаний на отказ истца от требований к СМТ “Дустлик“, ответчики по долгу солидарны). Кроме того, приводятся и иные доводы истцом в подтверждение отмены судебных актов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, а также письмо ОАО
“Кондпетролеум“, которое в своем письме просит исключить его из ответчиков, так как решением от 07.12.1998 оно признано банкротом и требования могут быть предъявлены в рамках статей 98, 114 Федерального закона “О банкротстве“, - считает: судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Истец заявлением от 19.11.1998 N 223 недвусмысленно уточнил свои исковые требования о применении последствий недействительной сделки, хотя первоначально вообще это требование не заявлено. При этом не указал, в чем же заключается приведение в первоначальное положение сторон. Требования определены конкретно в отношении ОАО “Кондпетролеум“ и МУ “УКС Администрации“. Арбитражный суд правомерно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ в отношении СМТ “Дустлик“, и в то же время не принял к рассмотрению новые требования по взысканию убытков. СМТ “Дустлик“ и “УКС Администрации“ вправе совершить сделку по уступке требования долга. Отношения истца и СМТ “Дустлик“ основаны на договоре аренды (параграфы 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым не предусмотрено право предъявления требования ОАО “Кондпетролеум“ как заказчику (статья 706 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец вправе по основаниям норм подрядных отношений предъявить все требования к должнику по договору СМТ “Дустлик“.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства возможно третьим лицом (АО “Кондпетролеум“), если из существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По договорам подряда N 10-12 СМТ “Дустлик“ обязан уплатить за выполненные работы лично. Иное договорами не предусмотрено. Даже если исполнение обязательства было возложено на третье лицо, должник (СМТ “Дустлик“) как сторона договора подряда, отвечает перед кредитором (истцом) в соответствии со статьей 403 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Перевод долга не производился с согласия кредитора. По договору цессии от 04.09.1997 уступка требования трестом “Дустлик“ “УКС Администрации“ по сделке от 04.03.1997 N 061-36.

Оставляя судебные акты в силе, кассационная инстанция учитывает в отношении АО “Кондпетролеум“ его банкротство, и открытие конкурсного производства и все требования к нему могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства (статьи 98, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием к признанию сделки недействительной, а при наличии такового суд может отказать в защите гражданских прав ответчиков.

Кроме того, ответчики не могут нести солидарное обязательство по долгам СМТ “Дустлик“, так как таковое не предусмотрено договором и Законом.

Истец не представил доказательства об этом и возложении обязанности по уплате на “УКС Администрации“ и АО “Кондпетролеум“ (статья 53 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов по уплате юридических услуг не относится к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, часть 1, 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 24.11.1998 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.1999 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2373-Г/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Спецмонтаж“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Спецмонтаж“ в доход бюджета Российской Федерации 9542 рубля 21 коп. по кассационной жалобе от цены требований в сумме 1329904 рубля имущественного характера и применении последствий недействительности иска (9124 рубля 76 коп. + 417 рублей 45 коп.).

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.