Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.1999 N Ф04/618-187/А45-99 Налоговым органам в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 марта 1999 года Дело N Ф04/618-187/А45-99

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Хэппит“ (далее - ТОО “Хэппит“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новосибирска (далее - ГНИ) о признании частично недействительным решения от 19.02.98 о применении к нему финансовых санкций по заниженной прибыли, НДС, спецналога, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда. Общая оспариваемая сумма, с учетом уточнения суммы иска, составила 45178 руб.

Требования мотивированы тем, что проверка ГНИ проведена с нарушением требований, установленных
пунктом 6 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94, выбранные ответчиком предприятия не являются аналогичными плательщиками по отношению к истцу.

Решением от 05.11.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность принятого ГНИ решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что за аналог взяты предприятия, осуществляющие деятельность не в подобных с истцом условиях и по своим показателям не являющиеся аналогичными предприятиями.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие ссылок на закон или иной нормативный акт, которым бы руководствовалась апелляционная инстанция при принятии постановления, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ГНИ по Центральному району г. Новосибирска проведена документальная проверка ТОО “Хэппит“ по соблюдению налогового законодательства за период с 25.03.93 по 01.10.97. В связи с отсутствием на предприятии первичных бухгалтерских документов за 1993 - 1995 годы, проверка проведена в соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ и расчет размера объектов налогообложения произведен расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

По результатам проверки составлен акт и принято решение о применении к истцу финансовых санкций по сумме заниженной прибыли, налогу на
добавленную стоимость, спецналогу, налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы.

В соответствии с пунктом 6 названного Указа налоговым органам предоставлено право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам, поэтому выводы суда обеих инстанций о правомерности определения налоговой инспекцией расчетным путем сумм налогов, являются правильными.

Вместе с тем, суд по-разному оценил принадлежность выбранных ГНИ предприятий к аналогичным предприятию истца. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что ответчик в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что выбранные им предприятия являются аналогичными.

Порядок определения размера облагаемого дохода налогоплательщиков в случае отсутствия ведения учета облагаемого дохода установлен пунктом 6.1 совместного письма Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Центрального банка РФ, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 08.09.94 за N 682. В соответствии с указанным пунктом выбор аналогичных предприятий в целях применения пункта 6 Указа осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д., в предусмотренных случаях используются данные по предприятиям соответствующей подгруппы, группы, вида, подотрасли, отрасли народного хозяйства согласно общесоюзному классификатору “Отрасли народного хозяйства“(ОКОНХ).

При наличии на территории, подведомственной налоговому органу, нескольких аналогичных предприятий облагаемый доход определяется из усредненных показателей, рассчитанных по данным предприятиям.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о принадлежности выбранных предприятий к одному коду ОКОНХ, ссылаясь на то, что указанный код не свидетельствует о конкретных видах деятельности, осуществляемой предприятиями. Однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что выбранные ГНИ предприятия являются аналогичными,
ссылался на показатели балансов, акты документальных проверок. Из имеющихся в материалах дела актов документальных проверок предприятий, выбранных в качестве аналогичных, их уставов и отчетности следует, что основной вид деятельности этих предприятий - общественное питание и торговля.

Доводы истца о том, что в проверяемый период предприятие не занималось основной деятельностью, общественным питанием, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из имеющихся в деле балансов предприятия усматривается наличие у истца остатков по счету 41, который, как указывает истец в уточнении исковых требований (л.д. 103 - 104 т. 1), используется для отражения остатка товара в общественном питании. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных истцом документов не позволяет суду сделать вывод, что предприятие в 1993 - 1997 годах не осуществляло полностью деятельность в сфере общественного питания.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на превышение среднесписочной численности ТОО “Хэппит“ по сравнению с аналогичными предприятиями, не привела доказательств, на которых основан такой вывод, а также не указала доводы, по которым не приняла во внимание представленный ответчиком сравнительный анализ данных истца и аналогичных предприятий по различным показателям, из которого, в частности, усматривается, что среднесписочный показатель численности аналогичных предприятий максимально приближен к предприятию истца: так, в 1993 г. он составил 9,25 по аналогичным предприятиям и 9,0 у истца, в 1994 г. оба показателя равны 7,0. Кроме того, истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен права доказывать те обстоятельства,
на которые он ссылается, однако истцом не представлены доказательства о том, что численность на предприятии истца не соответствует данным, представленным ГНИ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому постановление от 12.01.99 подлежит отмене, а решение суда от 05.11.98 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.99 по делу N А45-3308/98-СА/141 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.98.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хэппит“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 417 руб. 45 коп., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.