Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.1999 N Ф04/645-61/А81-99 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о применении имущественных санкций и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 1999 года Дело N Ф04/645-61/А81-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Тюменская авиационная компания “Тюменьавиатранс“ в лице Ноябрьского филиала, г. Ноябрьск, (далее - ОАО ТАК “Тюменьавиатранс“ в лице Ноябрьского филиала) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к закрытому акционерному обществу “Ноябрьсктранссервис“, г. Ноябрьск, (далее - ЗАО “Ноябрьсктранссервис“) о возврате 27029 рублей за непоставленный товар.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 40803 рублей 07 коп. за счет начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 19.02.98 по 25.12.98.

Решением суда от 25.12.98 с ЗАО “Ноябрьсктранссервис“ в пользу ОАО “ТАК “Тюменьавиатранс“ взыскано 27029 рублей задолженности и 1184 рубля государственной пошлины. Ходатайство об увеличении исковых требований отклонено. При отклонении ходатайства суд исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании процентов являются дополнительными исковыми требованиями, которые могут быть заявлены самостоятельно.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отклонения ходатайства о рассмотрении исковых требований о взыскании процентов, поскольку заявитель полагает, что суд нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей истцу до принятия решения изменить предмет иска. Требование о взыскании процентов заявитель считает требованием не только об увеличении иска, но и изменении предмета иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Ноябрьсктранссервис“ (поставщик) и Ноябрьский филиал ОАО “ТАК “Тюменьавиатранс“ (покупатель) заключили договор поставки от 05.11.97 N 15П.

В соответствии с пунктом 3 названного договора покупатель произвел поставщику предварительную оплату в сумме 86125877 рублей платежным поручением от 25.12.97.

Согласно пункту 2 договора, урегулированному протоколом разногласий
от 24.11.97, поставщик обязан был поставить покупателю товар в течение 10 дней с момента оплаты.

Поскольку ответчик недопоставил истцу товар на 27029 рублей, последний обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, требуя возврата указанной суммы.

Таким образом, предметом иска является возврат предварительно оплаченной истцом денежной суммы в связи с недопоставкой товара.

Арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу ОАО “ТАК “Тюменьавиатранс“ 27029 рублей, так как в силу статьи 309, части 5 статьи 454, части 1 статьи 466, части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей, а именно недопоставке товара, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства являются имущественной санкцией.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, и что требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными
для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поэтому применение арбитражным судом положений упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что предъявление требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы не меняет предмет иска по настоящему делу и не увеличивает исковые требования, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении этого требования в одном процессе с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. В то же время истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Кассационная инстанция установила, что заявитель не доплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. В связи с обжалованием им решения в части отклонения судом требований о рассмотрении исковых требований о взыскании 40803 рублей 07 коп. процентов следовало уплатить государственную пошлину в сумме 866 рублей 06 коп., фактически заявитель уплатил 652 рубля (платежное поручение от 28.01.99 N 102). Поэтому с заявителя кассационной жалобы довзыскивается 217 рублей 06 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.98 по делу N А81-2352/2027Г-98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ТАК “Тюменьавиатранс“ в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 217 рублей 06 коп.

Выдать
исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.