Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.1999 N Ф04/630-118/А03-99 по делу N А03-4535/98-4 Иск о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки удовлетворен частично, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются признаки злоупотребления правом со стороны кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 г. N Ф04/630-118/А03-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Терра“ на постановление Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.99г. по делу N А03-4535/98-4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Гатценбюлер“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к колхозу “Победа“ о взыскании 931 854 руб., из которых сумма 286 945 руб. 74 коп. составляет задолженность по оплате товара по договору купли-продажи N 30 от 20.06.95г. и 626 908 руб. - сумма договорной неустойки за просрочку платежа в период со 2 ноября 1995 г. по 2 ноября 1997 г.

Свое право на обращение
с данным иском ООО “Гатценбюлер“ объяснял договором уступки требования от 25.04.97г., по которому АОЗТ “Терра“ передало ему право требования задолженности и договорной неустойки с колхоза “Победа“ по договору N 30.

До начала судебного разбирательства по заявлению ООО “Гатценбюлер“ арбитражный суд с согласия сторон по договору N 30 произвел замену истца на ЗАО “Терра“ (ранее АОЗТ).

В судебном заседании ЗАО заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 1 482 012 руб., в том числе суммы долга до 789 274 руб. 31 коп. в связи с ростом курса немецкой марки и договорной неустойки до 692 732 руб. 29 коп. за счет увеличения календарного периода начисления неустойки (до 25.09.98г.).

Кроме того, в судебном заседании истец уменьшил сумму основной задолженности до 506 334 руб. 06 коп. за счет исключения из нее стоимости сахара, поставленного ему колхозом по счету-фактуре от 22.12.95г.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Решением от 17 ноября 1998 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга 506 334 руб. 06 коп. и договорная неустойка 253 167 руб. 03 коп. в пользу истца и в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины. Уменьшение размера неустойки арбитражный суд произвел в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины - по заявлению ответчика о тяжелом финансовом
состоянии колхоза.

Постановлением от 20 января 1999 г. решение отменено и производство по делу прекращено. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что замена истца произведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведя замену ООО “Гатценбюлер“ на ЗАО “Терра“, суд одновременно изменил основание иска, т.к. требования первого истца были основаны на цессии, а требования второго - на договоре N 30. Прекращая производство по делу, суд сослался на пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от иска).

В кассационной жалобе ЗАО “Терра“ оспаривает правомерность прекращения производства по делу, считает решение апелляционной инстанции по этому вопросу неправильным и не соответствующим нормам процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз “Победа“ настаивает на законности постановления апелляционной инстанции, считает, что ЗАО “Терра“, увеличив исковые требования, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса, т.к. по сути заявил новые исковые требования. По мнению ответчика, учредительные документы ЗАО “Терра“ недействительны и деятельность ЗАО без этих документов незаконна.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, их соответствие нормам процессуального и нормам материального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу N
А03-4535/98-4 решения подлежат отмене - пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено, между АОЗТ (ныне ЗАО) “Терра“ и колхозом “Победа“ 20 июня 1995 г. заключен договор купли-продажи N 30, по условиям которого ЗАО продало колхозу товары сельскохозяйственного назначения (техника, семена, гербициды) на общую сумму 388 472 руб. немецких марок (ДМ), а колхоз обязался в срок до 01.11.95г. оплатить сумму 253 618 ДМ, в срок до 01.11.1996г. - 67 428 ДМ и в срок до 01.11.97г. - 67 42 ДМ. Пунктом 1.2. договора стороны оговорили условия, что оплата товара производится в рублях по курсу немецкой марки, установленного Центробанком Российской Федерации на день поступления платежа в установленных договором сроки и пунктом 2.2. договора - ответственность виновной стороны за несвоевременное выполнение денежных обязательств в виде штрафа 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору N 30 истец выполнил, ответчик же полученные товары оплатил частично; в 1995-1997 г. колхоз оплатил ЗАО сумму в пересчете на немецкие марки равную 306 816, 46 ДМ по курсу, существующему в установленные договором сроки.

Остаток задолженности по состоянию на август 1998 г. по первоначальному расчету истца оставил сумму 286 945 руб. 74 коп. по курсу немецкой марки
Центробанка Российской Федерации, существующей в этот период, что эквивалентно 81 655, 54 ДМ и по второму расчету истец учел резкое повышение курса немецкой валюты (до 9,66 руб. за 1 ДМ) и в связи с этим увеличил предъявленную сумму задолженности с 286 945 руб. 74 коп. до 789 274 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы задолженности, правомерно сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что задолженности за полученный товар должна быть уплачена неисправным должником - ответчиком.

Однако, взыскивая с ответчика сумму долга 506 334, руб. 06 коп., суд первой инстанции не учел условий договора о том, что оплата купленного товара производится в рублях по курсу немецкой марки, установленной ЦБ РФ на день поступления платежа в установленные сторонами сроки: на 1 ноября 1995 г., 1996 и 1997 года.

С учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в пункте 1.2. договора N 30 слов указывает, что истец, не получив оплату с ответчика в срок до 01.11.97г., вправе был обратиться к должнику либо в суд за задолженностью, применив при этом ставку ЦБ РФ по курсу немецкой марки на ноябрь 1997 г.

Применение истцом ставки банка по состоянию на август 1998 г. суд кассационной инстанции рассматривает
как допустимое, т.к. в этот период курс немецкой марки был относительно устойчивым (от 3 до 4 тыс. руб. за 1 ДМ).

Применение же истцом ставки ЦБ РФ на 19.09.98г. 9,6659 руб. за 1 ДМ указывает на ее трехкратный рост и суд кассационной инстанции рассматривает данное обстоятельство как намерение истца применить вред ответчику, а также злоупотребление правом кредитора.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите его права.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции принимает решение о взыскании с колхоза “Победа“ в пользу ЗАО “Терра“ 286 945 руб. 74 коп. основного долга и с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства взыскивает с ответчика 150 000 руб. неустойки. Решение суда о взыскании 219 388 руб. 32 коп. задолженности и 103 167 руб. 03 коп. договорной неустойки отменить, во взыскании названных сумм отказать.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то производство по делу ею прекращено с неправильным применением норм процессуального права.

Замену истца по делу суд первой инстанции произвел в соответствии с
правилами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска как первый (ООО “Гатценбюлер“), так и второй истец (ЗАО “Терра“) указывали договор N 30 от 20.06.95г. Ссылкой на договор цессии истец объяснял свое право на обращение с иском в арбитражный суд в связи с нарушением обязательств по договору N 30 ответчиком.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция неправильно применила пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что письмом N 285 от 25.09.98г. ООО “Гатценбюлер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца, что не означает отказ от иска для надлежащей стороны по делу.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, на основании чего суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления апелляционной инстанции от 20.01.99г.

Доводы ответчика в возражениях на кассационную жалобу о недействительности учредительных документов ЗАО “Терра“ не приняты судом кассационной инстанции во внимание, т.к. названная организация является юридическим лицом и числится в государственной реестре юридических лиц, кроме того, в установленном законом порядке регистрация данного акционерного общества не оспорена.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97г. государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и в части уменьшения судом размера неустойки подлежит возмещению ответчиком.

В связи с этим с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 24 563 руб. 06 коп. государственной пошлины (от излишне предъявленных сумм) и с ответчика в пользу истца 31 477 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 1998 г. по делу N А03-4535/98-4 отменить в части взыскания сумм 219 388 руб. 32 коп. основного долга и 476 908 руб. 03 коп. неустойки. Постановление этого же суда от 20 января 1999 г. отменить.

Выдать исполнительные листы на взыскание с колхоза “Победа“ в пользу ЗАО “Терра“ 286 945 руб. 74 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки и 31 477 руб. 08 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО “Терра“ в доход Федерального бюджета 24 563 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.