Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.1999 N Ф04/629-91/А70-99 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взыскан основной долг и таким образом установлено наличие у ответчика денежного обязательства, факт несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств подтвержден документально и не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 года Дело N Ф04/629-91/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Вираж“ (далее - ТОО “Вираж“) на решение от 26 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3005/27-98-31/07 по иску ТОО “Вираж“, с. Аромашево Тюменской области, к Тюменскому дорожному эксплуатационному предприятию,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 585594 рубля 00 коп. в том числе: 348321 рубль 00 коп. - убытки, 236627 рублей 00 коп. -
проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы причинением истцу ответчиком убытков в связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных истцом работ.

До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования на сумму убытков, при увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 267523 рублей.

В судебном заседании истец отказался от взыскания убытков. Просил взыскать только проценты согласно прилагаемому расчету. Данное заявление истца зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26 ноября 1998 года. Поскольку отказ истца не затрагивает прав и интересов других лиц, последний Арбитражным судом был принят.

Решением от 26 ноября 1998 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 64664 рубля. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 1999 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО “Вираж“ просит отменить судебные акты, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение статей 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не только не принял отдельного акта об отложении дела, но исказил смысл заявления истца, приняв его за отказ от исковых требований в части взыскания убытков. Также считает необоснованным прекращение дела в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела располагают доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ (акты формы N 2 от 30 мая 1997 года и от 25 октября 1997 года). Просит судебные акты отменить. Представители заявителя поддержали кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что
согласно устной договоренности филиала ответчика - Аромашевского дорожного ремонтно-строительного управления - с истцом, последним в период с апреля по декабрь 1997 года выполнены работы по реконструкции автодороги “Кротово - Новоберезовка“. В связи с просрочкой ответчиком оплаты работ истцом предъявлен к ответчику иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 1997 года по 26 мая 1998 года.

Решением от 26 мая 1998 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме основного долга (412039 рублей). В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в силу отсутствия между сторонами денежного обязательства.

После состоявшегося судебного решения, истцом заявлен иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 1997 года по 12 октября 1998 года, из-за просрочки оплаты ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства по делу, и, давая им правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. А потому судом обоснованно применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую в качестве оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон судебное решение.

Так, решением Арбитражного суда от 26 мая 1998 года установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 412039
рублей. С принятием указанного решения наличие у ответчика денежного обязательства является установленным.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах правомерно решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 мая 1998 года (после принятия решения суда) по 12 октября 1998 года (день передачи иска).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено производство по делу в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 1997 года по 26 мая 1998 года.

Также обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания убытков в связи с устным отказом истца от их взыскания при рассмотрении дела, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 26 ноября 1998 года и не обжалованного истцом в установленном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты госпошлины с последнего подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4283 рубля 21 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3005/27-98-31/07 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Вираж“ в доход федерального бюджета 4283 рубля 21 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.