Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.1999 N Ф04/569-75/А70-99 Исковые требования о взыскании долга, процентов по кредиту и штрафа за поставленную продукцию удовлетворены в части основного долга и процентов, во взыскании штрафа отказано, поскольку отсутствует вина ответчика; встречный иск о расторжении договора контрактации и взыскании убытков удовлетворен в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 1999 года Дело N Ф04/569-75/А70-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Научно-производственная фирма (далее - ЗАО “НПФ “Российские семена“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества “Агропромышленная компания (далее - ЗАО “АПК) “Растительное масло Тюмени“ о взыскании 20890935 руб. 85 коп., в том числе 14708675 руб. 36 коп. задолженности за сортовые семена рапса, 2390159 руб. 75 коп. процентов по кредиту, 2564599 руб. 92 коп. штрафа и 1227500 руб. 82 коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания истец отказался
от требований на взыскание упущенной выгоды, уменьшил сумму основного долга до 13860201 руб. 48 коп. и ходатайствовал об увеличении процентов за кредит до 2977298 руб. 40 коп. и суммы штрафа до 3149918 руб. 54 коп. Общая сумма иска, в пределах которой арбитражный суд рассматривал требования истца, равнялась 19987418 руб. 42 коп.

ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ заявлен встречный иск о расторжении договора контрактации N 03/1-16 от 08.04.98 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 55223371 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований стороны ссылались на договор контрактации N 03/1-16, заключенный ими 08.04.98, частичное выполнение обязательств ими по этому договору и условия договора о начислении процентов на кредит и ответственность за невыполнение обязательств, статьи 15, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении обязательств по договору и возмещении в связи с этим убытков.

Решением от 11 января 1999 г. исковые требования по основному и встречному искам частично удовлетворены.

Из заявленной ЗАО “НПФ “Российские семена“ суммы 19987418 руб. 42 коп. суд посчитал правомерным определить ко взысканию 13860201 руб. 48 коп. основного долга и 2977298 руб. 40 коп. платы за кредит. Во взыскании штрафа суд отказал, мотивируя свое решение отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке рапса.

По встречному иску суд первой инстанции принял решение о расторжении договора в связи с существенными нарушениями истцом его условий и о частичном взыскании с ЗАО “НПФ “Российские семена“ в пользу ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ 23028145 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды. При решении вопроса о возмещении убытков суд учел степень вины истца (по
встречному иску) в невыполнении ответчиком обязательств по договору контрактации и уменьшил сумму заявленных убытков до 40 %.

В результате зачета взысканных с истца и ответчика сумм арбитражный суд принял решение о взыскании с ЗАО “НПФ “Российские семена“ в пользу ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ 6190645 руб. 91 коп. убытков и в доход федерального бюджета с истца и ответчика взыскано по 83490 руб. государственной пошлины.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В кассационной жалобе истец ЗАО “НПФ “Российские семена“ ставит вопрос о незаконности решения арбитражного суда, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, просит решение отменить и принять новое решение о взыскании штрафа и об отказе во взыскании убытков.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании с ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ 3149918 руб. 54 коп. штрафа за отказ от получения оставшейся партии посевных семян рапса и недопоставки выращенных семян рапса, сделал неправильные выводы о наличии существенных нарушений условий договора ЗАО “НПФ “Российские семена“ и без достаточных доказательств взыскал с него упущенную выгоду.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика, возражая по кассационной жалобе, считали решение арбитражного суда частично правильным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на неправомерность решения в части взыскания с него заявленных истцом по основному иску сумм, и также не согласен с выводами суда о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору контрактации и с решением суда об уменьшении размера убытков до 40 %.

Проверив законность и обоснованность решения, проанализировав доводы кассационной жалобы и заслушав мнение
представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению - пункт 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, 8 апреля 1998 г. ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ (Производитель) и ЗАО “НПФ “Российские семена“ (Заготовитель) заключили договор контрактации N 03/1-16.

По условиям договора Заготовитель взял на себя, в частности, обязательства по поставке Производителю посевных семян рапса в количестве 300 тонн в срок до 1 мая 1998 г., а Производитель - вырастить эти семена и поставить Заготовителю 15000 тонн семян рапса после их уборки. Помимо названных обязательств, истец взял на себя также обязательства по поставке гербицидов “Трефлан“, “Лонтрел“ и “Кинмикс“ в срок до 1 мая 1998 г., проавансировать ответчику в срок до 20 августа 1998 г. 486 тыс. долларов США и после получения извещения со стороны ответчика о готовности выращенных семян к отгрузке и по получению отгрузочных документов в течение 5 дней произвести предоплату 1462 тыс. долларов США (535 тыс. + 877 тыс. долларов). Коммерческий кредит предоставлялся ответчику за плату 2,5 % в месяц.

В нарушение условий договора истец поставил ответчику семена рапса 13 и 14 мая 1998 г. в количестве 200 тонн, что привело к задержке сева, иссушению верхнего слоя почвы и значительной потере урожая семян рапса в условиях 1998 г.

Причины потери урожая семян масличных культур Департамент по защите растений г. Тюмени в своем заключении от 02.10.98 N 113а объясняет нарушением технологической дисциплины при их возделывании, вызванной поздним сроком посева вследствие несвоевременного поступления семенного материала. Отрицательные последствия поздних сроков сева усугубились экстремальными проявлениями погодных условий, а также низкой эффективностью
гербицида “Трефлан“ (гибель сорняков не более - 40 %), прежде всего из-за позднего внесения его в иссушенную почву. Оптимальным сроком посева масличных культур в данном регионе Департамент указывает первую декаду мая, а не третью декаду месяца и начало июня, в которые ответчик вынужден был производить посев семян рапса.

Кроме того, из материалов дела видно, что из-за неполучения от истца всего количества посевного материала (вместо 300 тонн получено 200 тонн) посевы рапса были произведены на площади 18,5 тыс. гектаров вместо запланированных 30 тыс. По этой же причине ответчик вынужден был срочно производить закуп недостающего количества сортовых семян, в частности, семян суреницы, что также сказалось на урожайности масличных культур.

Закончив работы по закрытию влаги и закупив недостающее количество посевного материала у третьих лиц, Производитель отказался от получения у Заготовителя недопоставленных в срок семян рапса, в связи с чем Заготовитель не перечислил в установленный срок денежные средства (доллары США) в счет аванса за поставку 15000 тонн семян рапса.

Невыполнение обязательств по договору контрактации как со стороны истца, так и со стороны ответчика послужило основанием для обращения ЗАО “НПФ “Российские семена“ с основным иском и для ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ - со встречным иском.

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области правомерно определил, что первоочередной обязанностью Заготовителя по договору контрактации являлась поставка сортовых семян рапса в количестве 300 тонн в срок до 1 мая 1998 г. и нарушение истцом этих обязательств по договору повлекло неисполнение сторонами других обязательств, снижение урожайности масличных культур в 1998 г. в среднем на 6 ц/га и возникновение у Производителя по вине Заготовителя
убытков от недобора урожая с засеянных площадей (6 ц x 18,5 га = 111000 ц или 27122983 руб. 20 коп.) и с недосева 11,5 га площади (28100388 руб.) в общей сумме 55223371 руб. 20 коп.

В связи с этим суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО “НПФ “Российские семена“ и взыскал в его пользу задолженность за поставленные 200 тонн сортовых семян, плату за коммерческий кредит и отказал из-за отсутствия вины ответчика во взыскании штрафа за отказ от получения сортовых семян и недопоставку выращенных семян рапса, мотивируя свое решение ссылками на статьи 309, 410, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильным является решение суда по встречному иску, по которому суд, ссылаясь на правила части 1 статей 15, 401, 404, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал существенным нарушение ЗАО “НПФ “Российские семена“ условий договора о поставке посевного материала в установленные сроки, по этим основаниям принял решение о расторжении договора и взыскании убытков в виде неполученной выгоды.

Невыполнение Заготовителем обязательств по поставке в срок до 1 мая 1998 г. сортовых семян рапса в количестве 300 тонн и последующее неисполнение им обязательств по авансированию суммы 486 тыс. долларов США, сорвало сроки посева этой культуры, способствовало резкому снижению урожайности масличного рапса и повлекло для ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ возникновение значительного ущерба.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Арбитражный суд правомерно признал невыполнение Заготовителем своих обязательств по договору существенным нарушением, которое
повлекло для другой стороны (Производителя) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и в связи с этим удовлетворил встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков с учетом степени вины обеих сторон.

Однако, принимая решение о снижении суммы заявленных убытков до 40 %, суд первой инстанции допустил ошибку в их расчетах, определив ко взысканию 23028145 руб. 79 коп., в то время как 40 % убытков составляют 22089348 руб. 48 коп., и в результате завысил их размер на 938797 руб. 31 коп.

Что касается доводов кассационной жалобы, что Производитель не согласовал с Заготовителем зональную технологию выращивания (срок посева, уход за растениями), то в этой части следует отметить, что согласно условиям договора контрактации (пункт 2.2.3) представитель Заготовителя вправе был принимать участие в определении состояния посевов и товарной продукции, однако материалы дела не содержат доказательств, что Заготовитель этим правом воспользовался. Кроме того, суд учел степень вины Производителя, в связи с чем уменьшил размер убытков.

Возражение ответчика (ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“) о неправомерном взыскании с него стоимости сортовых семян рапса и гербицидов не основаны на законе.

Пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Ссылаясь на эту норму материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании суммы 16837499 руб. 88 коп., составляющей стоимость отгруженного и полученного ответчиком посевного материала,
гербицидов и плату за кредит.

Также не обоснованы возражения ответчика о полном отсутствии его вины в сложившихся правоотношениях, т.к. по условиям договора контрактации Производитель обязался строго соблюдать согласованную с Заготовителем зональную технологию выращивания и уборки семян рапса, однако, как видно из материалов дела, названный пункт договора не выполнил, при подготовке к посеву сортовых семян не учел значительного воздействия погодных условий, что по решению суда первой инстанции частично исключает вину Заготовителя - истца - и является основанием для уменьшения размера убытков.

Таким образом, в силу изложенного суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области и определяет ко взысканию с ЗАО “НПФ “Российские семена“ в пользу ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ 5251848 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 1999 г. по делу N А70-2374/5-99 изменить.

Считать подлежащей взысканию по встречному иску с ЗАО “НПФ “Российские семена“ в пользу ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ сумму убытков 22089348 руб. 48 коп.

Путем зачета встречных требований взыскать с ЗАО “НПФ “Российские семена“ в пользу ЗАО “АПК “Растительное масло Тюмени“ 5251848 руб. 60 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.