Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.1999 N Ф04/437-72/А03-99 Заключая договор цессии, стороны обязаны определить объем прав и обязанностей должника, первоначального и нового кредиторов, указать, на основании какого обязательства у кредитора возникло право, передаваемое другому лицу; при отсутствии этих условий, являющихся существенными для договора данного вида, договор не заключен, переход прав не состоялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 1999 года Дело N Ф04/437-72/А03-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Огни“ обратилось с иском к ОАО “Кулундинский комбикормовый завод“ о взыскании 368480 рублей 93 коп., заявляя о том, что в период с января по март 1996 года в адрес ОАО “Кулундинский комбикормовый завод“ отправлено 17 цистерн с топливом. В дальнейшем произведена переадресовка семи цистерн на завод силикатного кирпича, который с ТОО “Нива-2“ произвел расчеты за топливо.

На основании договора уступки требования от 20.03.98 к нему перешли права требования. Истец просит в порядке пункта
1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать оспариваемую сумму.

Решением от 09.10.98 ООО “Огни“ отказано в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 судебное решение оставлено без изменения (л.д. 106 - 108).

В обоснование арбитражный суд указал, что нет уступки требования, так как отсутствует замена лица в обязательстве.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в ней (ответчик при отсутствии сделки приобрел и израсходовал мазут, заключен договор уступки требования между ООО “Огни“ и ТОО “Нива-2“, которое выбыло полностью из обязательства), указал на нормы права, которыми следует руководствоваться при вынесении судебного акта.

При этом ссылается истец также на то, что отношения не могут быть длящимися, произошло неосновательное обогащение, у истца появилось право требовать возврата имущества, а при его отсутствии - возмещения убытков.

Истец в судебном заседании поддержал жалобу. Ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, считает: судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из дела видно, что ТОО “Нива-2“ заключило с госпредприятием МТС Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги договор о поставке в адрес ответчика топлива.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования означает передачу прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства. При этом, заключая договор, стороны обязаны определить объем прав и обязанностей должника, первоначального и нового кредиторов, указать, на основании какого обязательства у кредитора возникло право, передаваемое другому лицу. Отсутствие этих условий, являющихся существенными для договора данного вида, влечет то, что договор не заключен, переход прав не состоялся. Договор от 20.03.98 по существу не определяет переход прав. ООО “Огни“ обязалось уплатить ТОО
“Нива-2“ цену по ГСМ, израсходованным ОАО “Кулундинский комбикормовый завод“. Исходя из содержания договора от 20.03.98, стороны (истец, ТОО “Нива-2“) имели уплату цены 168179 рублей 34 коп., истец не выбыл из первоначального обязательства. ТОО “Нива-2“ не лишено возможности заявить требование к ОАО “Кулундинский комбикормовый завод“.

Одновременно арбитражный суд учитывает, что отношения сторон граничат договором дарения. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями. Кроме того, не произошла замена в обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 пункт 1, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3468/98-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Огни“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Огни“ в доход бюджета Российской Федерации 4484 рубля 81 коп. госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.