Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.1999 N Ф04/421-71/А75-99 Кредитор вправе требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 года Дело N Ф04/421-71/А75-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, признав его на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным по уважительной причине, так как копии постановления направлены сторонам несвоевременно.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия (далее - ИЧП) “Назарет“ на решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 568-Э/95,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (ныне - открытое акционерное общество) “Черногорнефть“
обратилось в суд с иском к ИЧП “Назарет“ о взыскании 653329500 рублей задолженности за отгруженные по договору продукты (тушенку).

Дело рассматривалось арбитражным судом неоднократно и после отмены состоявшихся судебных актов направлено 05.03.98 кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве ответчика по делу привлечен кооператив “Нежность“ с согласия истца, который до принятия решения уточнил сумму долга, указав ее в размере 384976,26 руб. (с учетом деноминации) в связи с частичным погашением задолженности.

Решением от 12.05.98 в пользу истца взыскано с ИЧП “Назарет“ 384976,26 руб. задолженности и 13094,35 руб. судебных расходов. В остальной части иска и в удовлетворении его за счет кооператива “Нежность“ отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения, а жалоба ИЧП “Назарет“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в иске истцу отказать. Считает, что не заключал с истцом никаких сделок, а судом неверно установлены обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителя. Просит оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО “Черногорнефть“ и ИЧП “Назарет“ договором от 07.06.94
о встречной поставке продуктов истец поставил ответчику тушенку на сумму 699930000 рублей, а последний и в счет его обязательств кооператив “Нежность“ поставили истцу продукцию на 384976262 рубля меньше.

Удовлетворяя исковые требования на эту сумму, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать разницу в стоимости взаимопоставленной продукции. Верно оценил доводы о переводе ответчиком долга на кооператив “Нежность“, поскольку истец (кредитор) не давал согласия на такой перевод, а принял исполнение обязательства третьим лицом (кооперативом). Дал правильную оценку представленным по делу доказательствам: заключенному между ИЧП “Назарет“ и кооперативом “Нежность“ договору от 10.06.94; накладным и доверенностям, свидетельствующим о взаимных поставках продукции между истцом и ИЧП “Назарет“; заключениям экспертов в совокупности с другими материалами дела.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о законности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены, ссылаясь на статью 72 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, вправе потребовать возмещения убытков.

Дала верную оценку доводам ответчика по поводу непризнания долга и одновременному утверждению о переводе этого долга на третье лицо. Объективно оценила имеющиеся в заключениях экспертиз противоречия. Верно указала на нормы материального права, регулирующие перевод долга при отсутствии доказательств
о согласии истца на такой перевод.

Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере исследовал обстоятельства дела и доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им соответствующую закону оценку.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что других оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная коллегия считает их законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 568-Э/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.