Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.1999 N Ф04/412-60/А75-99 В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом к обществу об освобождении нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды отказано, поскольку договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 года Дело N Ф04/412-60/А75-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрел ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса (комитета) о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 16.09.98. Заявитель указывает, что при подаче первоначальной жалобы государственная пошлина была ошибочно перечислена в местный бюджет. Кассационная инстанция считает возможным срок на обжалование восстановить.

Суд, рассмотрев кассационную жалобу комитета на постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.98 по делу N 934-Г/98 по иску комитета к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) “Фирма “Интерсервисконцерн“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился с иском к ООО “Интерсервисконцерн“ об освобождении нежилого помещения, расположенного в ДК “Нефтяник“ по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 21а.

Решением суда от 14.07.98 иск удовлетворен. Решение суд мотивировал тем, что после истечения срока действия договора аренды договор был возобновлен на неопределенный срок. Комитет в установленном порядке письмом N 32/43 от 22.01.97 предупредил арендатора (ответчика) о расторжении договора и таким образом отказался от договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.98 решение отменено, в иске комитету отказано. Суд признал, что договор аренды после истечения срока действия продлен на следующий пятилетний срок. При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора возможно по основаниям, изложенным в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что при отсутствии в договоре размера арендной платы считается, что установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.

Комитет не согласен с постановлением суда, ссылается на то, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, не учел факта отсутствия со стороны ответчика арендных и коммунальных платежей за время пользования помещениями. Ссылается на отсутствие в договоре существенного условия - размера арендной платы.

Заявитель просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик находит постановление законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что мотивировочную часть постановления следует изменить.

Иск заявлен комитетом в связи с отказом истца от договора аренды и прекращением его действия.

В материалах дела имеется договор от 12.12.91 между Домом культуры “Нефтяник“ (в настоящее время - муниципальное учреждение “Дом культуры “Нефтяник“) и Западно-Сибирской ассоциацией “Интерсервисконцерн“ (ООО “Фирма “Интерсервисконцерн“), согласно которому ассоциации передается в аренду
подвальное помещение Дома культуры, левое крыло, угол правого (100 кв. м), соединительный коридор общей площадью 800 кв. метров, находящиеся по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 21а, здание ДК “Нефтяник“. Кроме этого арендатору дополнительно передано помещение площадью 120 кв. метров (пункт 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 12.12.91 по 31.12.96. Договором предусмотрено, что если ни одна сторона не заявит о расторжении за 40 дней до окончания действия договора, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Судом установлено, что здание Дома культуры “Нефтяник“ является муниципальной собственностью г. Лангепаса. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляет истец.

Арендная плата в договоре не определена. Судом установлено, что арендная плата с момента подписания договора до момента рассмотрения спора ответчиком не вносилась.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде, действовавших в момент заключения договора, арендная плата являлась существенным условием договора аренды. При отсутствии в договоре размера арендной платы договор аренды является незаключенным (статья 160 Гражданского кодекса РСФСР, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении арендной платы противоречат законодательству, так как суд не учел, что при аренде нежилых помещений арендная плата является существенным условием договора и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае неприменим. С учетом изложенного договор аренды от 12.12.91 является незаключенным.

Требования истца вытекают из обязательственных правоотношений (договора аренды). В связи с тем, что договор аренды является незаключенным, требования по основаниям, изложенным в иске, удовлетворены
быть не могут. Истцом требования, основанные на вещном праве (виндикационный иск), не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Пошлина в сумме 834 руб. 90 коп., уплаченная комитетом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177, статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Срок на кассационное обжалование восстановить.

Мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.09.98 по делу N 934-Г/98 изменить, признав договор аренды от 12.12.91 незаключенным. В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 391 от 24.11.98. Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.