Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004, 23.12.2004 по делу N 09АП-6016/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными решения, требований налогового органа, об обязании возместить налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, так как заявитель подтвердил правомерность заявленных вычетов, представив счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара с учетом НДС, доказательства, подтверждающие оприходование товара, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета, выставления требований об уплате налога и налоговых санкций не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6016/04-АК23 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей П.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца (заявителя) - Г.П. по дов. б/н от 20.10.2003; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. N 14-17/87-16 от 27.08.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции МНС России N 31 по ЗАО города Москвы на решение от 14.10.2004 по
делу N А40-36576/04-128-401 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ООО “Анаком“ к Инспекции МНС России N 31 по ЗАО города Москвы о признании недействительными решения, требований, обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России N 31 по ЗАО города Москвы от 01.07.2004 N 03-11/1459 ДСП, требования об уплате налога б/д N 03-11/1460, требования об уплате налоговой санкции от 01.07.04 N 03-11/1461, а также обязании Инспекции возместить путем возврата НДС 2178047 руб. по налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года.

Решением суда от 14.10.04 требования ООО “Анаком“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Инспекция МНС России N 31 по ЗАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований ООО “Анаком“ отказать. В жалобе налоговый орган утверждает о неправомерном принятии заявителем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, и ссылается на нарушения в порядке применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам заявителя.

ООО “Анаком“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что выводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 34), в которой отразил сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам, - 5245377 руб., сумму налога на добавленную стоимость, начисленную с авансов и предоплат, - 33476 руб., отразил сумму налога на добавленную стоимость к возмещению в целом по декларации - 2178047 рублей.

Инспекция по результатам камеральной проверки декларации вынесла оспариваемое решение от 01.07.2004 N 03-11/1459 ДСП, которым отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган считает неправомерным принятие к вычету НДС, уплаченного заявителем поставщику ООО “Римюэль“.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

ООО “Анаком“ приняло к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены за продукцию, поставленную ООО “Римюэль“. Факт уплаты ООО “Анаком“ НДС в составе сумм за поставленные
товары налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО “Римюэль“ не располагается по юридическому адресу, а также предоставило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность с “нулевыми“ значениями, не может служить основанием для отказа в принятии ООО “Анаком“ указанных сумм налога к вычету и возмещению.

ООО “Анаком“ не может нести ответственность за неисполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами. Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связано с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на факт отсутствия в базе ГТК номеров ГТД, по которым ввезен товар, поставленный ООО “Римюэль“, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, ООО “Анаком“ не несет ответственности за достоверность указания номера ГТД в счете-фактуре, выставленном поставщиком.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении указывает на нарушение требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении следующих счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Анаком“:

- ООО “Мегаинвест“ - счета-фактуры N 484 от 28.11.03 (т. 1, л. д. 62), N 485 от 28.11.03 (т. 1, л. д. 64), N 360 от 30.07.03 (т. 1, л. д. 67), N 373 от 12.08.03 (т. 1, л. д. 72), N
382 от 21.08.03 (т. 1, л. д. 77), N 164 от 31.10.03 (т. 1, л. д. 82) от поставщика подписаны К.А.В. как руководителем и главным бухгалтером (по сведениям налогового органа таковым является Г.Д.);

- ООО “Спектр“ - счета-фактуры N 234А от 03.11.03 (т. 1, л. д. 90), N 244А от 03.11.03 (т. 1, л. д. 95), N 249А от 06.11.03 (т. 1, л. д. 101), N 263А от 06.11.03 (т. 1, л. д. 107), N 275А от 21.11.03 (т. 1, л. д. 112), N 279А от 21.11.03 (т. 1, л. д. 118), N 299А от 25.11.03 (т. 1, л. д. 125), N 302А от 25.11.03 (т. 1, л. д. 131), N 322А от 27.11.03 (т. 1, л. д. 137), N 329А от 28.11.03 (т. 1, л. д. 142), N 331А от 28.11.03 (т. 1, л. д. 147) от поставщика подписаны К.А.А. как руководителем и главным бухгалтером, а по сведениям налогового органа, - Р.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им “при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень показателей счета-фактуры как одного из документов, наличие которого необходимо для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Между ООО “Анаком“ и ООО “Мегаинвест“ был заключен договор поставки продукции N 1 от 01.06.2003 (т. 2, л. д. 1 - 2). Данный договор от ООО “Мегаинвест“ подписан генеральным директором К.А.В. Его подпись скреплена печатью организации, в договоре также указаны реквизиты
поставщика.

Между ООО “Анаком“ и ООО “Спектр“ был заключен договор поставки продукции N 21-11 от 21.11.2003 (т. 2, л. д. 3 - 4). Данный договор от ООО “Спектр“ подписан генеральным директором К.А.А. Его подпись скреплена печатью организации, в договоре также указаны реквизиты поставщика.

Заявителем представлена в дело выписка из единого государственного реестра N 182 от 27.08.2004, содержащая сведения об ООО “Спектр“ (ОГРН 1037725013864). Согласно п. п. 44 - 48 выписки генеральным директором организации является К.А.А. Р. является участником ООО “Спектр“, а не его генеральным директором.

Следовательно, счета-фактуры подписаны надлежащими должностными лицами ООО “Мегаинвест“ и ООО “Спектр“, указанными в договорах как руководители организаций.

Кроме того, товар по вышеуказанным счетам-фактурам получен и оприходован, его оплата (в т.ч. НДС) произведена, что отражено в книге покупок за декабрь 2003 года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика, доказательств неиспользования ТМЦ, полученных заявителем от ООО “Римюэль“, ООО “Мегаинвест“ и ООО “Спектр“, в хозяйственной деятельности заявителя, завышения рыночной цены ТМЦ, несоответствия количества используемых в производственном процессе ТМЦ и закупаемых от указанных организаций ТМЦ либо получения ТМЦ, оплаченных заявителем в пользу ООО “Римюэль“, ООО “Мегаинвест“ и ООО “Спектр“ из иного источника, налоговым органом не представлено, доводов об этом не заявлено.

Таким образом, все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению по соответствующим счетам-фактурам согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “Анаком“ соблюдены. Налоговым органом не оспаривается ни сам факт поставок и расчетов, ни суммы, фактически уплаченные ООО “Анаком“ поставщикам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в принятии
налога на добавленную стоимость к вычету противоречит статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что ООО “Анаком“ нарушен порядок применения налоговых вычетов по НДС, выразившийся в отсутствии взаимосвязи между счетами-фактурами и платежными документами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счет (в отличие от счета-фактуры) не является документом, необходимым для принятия НДС к вычету. Фактически произведенные заявителем хозяйственные операции подтверждаются первичными документами (приходный ордер, счет-фактура, платежное поручение).

По состоянию на 01.12.03 кредиторская задолженность ООО “Анаком“ перед ООО “Топфуд“ составила 119390,29 руб., поскольку не были оплачены счета-фактуры N 536 от 29.07.03 (частично - в сумме 22363,8 руб.), N 523 от 22.07.03 (полностью - в сумме 8873,34 руб.), N 544 от 01.08.03 (полностью - в сумме 1279,2 руб.), N 821 от 10.11.03 (полностью - в сумме 81382,75 руб.), N 627 от 05.09.03 (полностью - в сумме 5491,2 руб.).

В декабре 2003 г. ООО “Топфуд“ был поставлен товар на сумму 24387 руб., в т.ч. НДС - 4064,5 руб. (счет-фактура N 913 от 17.12.03). Поставленный товар (с учетом кредиторской задолженности) оплачивался в следующем порядке: по счету-фактуре N 536 от 29.07.03 (т. 2, л. д. 44) (п/о N 905 от 06.08.2003 (т. 2, л. д. 46), N 921 от 11.08.2003 (т. 2, л. д. 47)) в сумме 22363,8 руб., в т.ч. НДС - 3727,3 руб. - частично в сумме 3341,46 руб., в т.ч. НДС
- 556,91 руб. п/п N 154 от 16.12.03 (т. 2, л. д. 49 (запись в книге покупок N 2715). Поскольку счет-фактура N 536 составлен на общую сумму 102814,94 руб., в т.ч. НДС - 17135,82 руб., он ранее, в июле 2003 г., уже был частично (в сумме 80451,14 руб., в т.ч. НДС - 13408,52 руб.) оплачен п/п N 290 от 30.07.03; по счету-фактуре N 523 от 22.07.2003 (т. 2, л. д. 55) (п/о N 10 от 01.08.2003 (т. 2, л. д. 57)) в сумме 8873,34 руб., в т.ч. НДС - 1478,89 руб. - полностью п/п N 154 от 16.12.2003 (т. 2, л. д. 59 (запись в книге покупок N 2716)); по счету-фактуре N 821 от 10.11.2003 (т. 2, л. д. 77) (п/о N 3 от 10.11.2003 (т. 2, л. д. 79)) в сумме 81382,75 руб., в т.ч. НДС - 13563,79 руб. - частично п/п N 83 от 10.12.2003 (т. 2, л. д. 81 (в сумме 40000 руб., в т.ч. НДС 6666,67 руб.) и N 154 от 16.12.2003 (т. 2, л. д. 83 (в сумме 41382,75 руб., в т.ч. НДС - 6897,12 руб.) (запись в книге покупок N 2718); по счету-фактуре N 627 от 05.09.2003 (т. 2, л. д. 69) (п/о N 1049 от 18.09.2003 (т. 2, л. д. 71)) в сумме 5491,2 руб. в т.ч. НДС - 915,2 руб. - полностью п/п N 154 от 16.12.2003 (т. 2, л. д. 73) (запись в кн. покупок N 2717); по счету-фактуре N 913 от 17.12.03 (т. 2, л. д. 87) (т/н N 864
от 17.12.03 (т. 2, л. д. 89)) в сумме 24387 руб., в т.ч. НДС - 4064,5 руб. - полностью п/п N 226 от 23.12.03 (т. 2, л. д. 90 (запись в книге покупок N 2777)); по счету-фактуре N 544 от 01.08.03 (т. 2, л. д. 63) (п/о N 906 от 06.08.03 (т. 2, л. д. 65)) в сумме 1279,2 руб., в т.ч. НДС - 213,2 руб. - полностью п/п N 132 от 11.12.03 (т. 2, л. д. 67 (запись в книге покупок N 2703)).

Таким образом, из оприходованного ООО “Анаком“ от ООО “Топфуд“ товара по указанным счетам-фактурам на общую сумму 143777,29 руб. ООО “Анаком“ в декабре 2003 г. оплачено (с учетом погашения кредиторской задолженности) платежными поручениями всего 124754,95 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 20792,33 руб., который предъявлен к вычету в декабре 2003 г. По состоянию на 31.12.2003 кредиторская задолженность ООО “Анаком“ перед ООО “Топфуд“ составила 19022,34 руб. (сумма неоплаченного остатка по счету-фактуре N 536).

ООО “Анаком“ обоснованно приняло к вычету НДС в размере 20792,33 руб. по расчетам с ООО “Топфуд“, поскольку ООО “Анаком“ соблюдены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету (ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), - товар получен, оприходован, оплачен, что подтверждается первичными документами.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “Анаком“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1
“О государственной пошлине“ в ред. Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-36576/04-128-401 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-36576/04-128-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.