Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.1999 N Ф04/458-43/А46-2000 по делу N 17-254 При неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита лица, совместно давшие поручительство в обеспечение кредитного договора, отвечают перед кредитором солидарно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 г. N Ф04/458-43/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов“ (далее ЗАО “Комбинат строительных материалов“) на решение Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 1999 года по делу N 17-254, суд

установил:

акционерный коммерческий банк “СБС-АГРО“ (далее АКБ “СБС-АГРО“) в лице Омского регионального филиала обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Полистрой-сервис“ (далее ООО “Полистрой-сервис“), Товариществу с ограниченной ответственностью “Экспромт“ (далее ТОО “Экспромт“), ЗАО “Комбинат строительных материалов“ о солидарном взыскании задолженности по кредиту 1860000 рублей и неустойки за просрочку возврата кредита 1084747 рублей 47
копеек.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N 1019-В от 16.06.98 и договоров поручительства N N 1019/1-КП, 1019/2-ВП, ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, солидарной ответственностью Заемщика и Поручителей.

Решением суда от 1 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применил солидарную ответственность Заемщика и Поручителей, взыскав с них в пользу истца сумму кредитной задолженности 1860000 рублей и неустойку 600000 рублей и уменьшив по собственной инициативе размер неустойки.

Решение обосновано ссылками на договоры, неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

Кассационной жалобой ответчик ЗАО “Комбинат строительных материалов“, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, полагая, что при его принятии суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд при рассмотрении спора неосновательно отклонил ходатайство представителя ЗАО “Комбинат строительных материалов“ об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ТОО “Экспромт“ на основании письма N 176 от 6 сентября 1999 года перевести обязательство поручительства на другое лицо. Также считает, что судом неосновательно уменьшена сумма неустойки без заявления ответчиком ходатайства об этом. В дополнении к кассационной жалобе указывает на установленную договором поручительства ограниченную ответственность Поручителя и считает, что Кредитором не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов заявителя возразил, кроме применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и дополнение к ней, заслушав участвующего в деле представителя, проверив в порядке
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице Омского регионального филиала и ответчиком ООО “Полистрой-сервис“ был заключен кредитный договор N 1019-В от 16.06.98, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1860000 рублей для покупки векселя АКБ “СБС-АГРО“ сроком до 16.09.98 под 20% годовых с начислением в случае просрочки возврата неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3% годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункты 1.2 - 1.4, 5.2 договора).

В обеспечение кредитного обязательства истцом с ТОО “Экспромт“ заключен договор поручительства N 1019/1-Кп от 16.06.98 и с ЗАО “Комбинат строительных материалов“ - договор N 1092/2-Вп от 16.06.98, в соответствии с которыми Поручители взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком кредитного обязательства (пункт 1.1 договоров).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, кредит предоставлен.

Ответчик заемные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплачивал.

А потому, на основании статей 309, 330, 361 - 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования Кредитора о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности с начислением предусмотренных договором санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Судом правомерно применена солидарная ответственность Заемщика и Поручителей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Далее указанная норма права предусматривает - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, доводы заявителя о неосновательном применении судом солидарной ответственности и взыскании с него солидарно с Заемщиком и вторым Поручителем задолженности по кредиту и санкции за просрочку его возврата - несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с переводом обязательств заявителя на другое лицо. Представленному письму ТОО “Экспромт“ от 06.09.99 N 176 судом дана правильная правовая оценка. Данное письмо не является доказательством в порядке, определенном статьями 52 - 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений, на основании которых суд мог установить наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. А потому указанное ходатайство обоснованно не было удовлетворено судом.

Несостоятельны также доводы о том, что суд имел право уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии об этом ходатайства ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, законом суду предоставлено право уменьшать размер заявленной ко взысканию санкции по собственной инициативе.

Об этом, в частности, указано в
пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ - в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Материалы дела позволяли суду сделать вывод о несоразмерности санкции и произвести уменьшение ее размера по собственной инициативе.

Заключенный договор поручительства N 1019/2-Вп от 16 июня 1998 года не предусматривает обязанности Кредитора по письменному доарбитражному урегулированию спора с Поручителем. На основании пунктов 2.2 - 2.4 договора урегулирование спора является правом, а не обязанностью Кредитора.

А потому доводы заявителя об отсутствии претензии истца не заслуживают внимания (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением кассационной жалобы и предоставлением отсрочки в ее уплате с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10827 рублей 50 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 1999 года по делу N 17-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов“ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 13161 рублей 87 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.