Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.1999 N Ф04/337-34/А46-99 по делу N 303/А Дело по иску о признании недействительным постановления налогового органа в части применения санкций за занижение налогооблагаемого дохода направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо уточнить, проверялись ли инспекцией книги учета доходов и расходов налогоплательщика и вносились ли данным органом предложения по устранению недостатков в случае ненадлежащего ведения учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 г. N Ф04/337-34/А46-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.10.98г. по делу N 303/А, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

предприниматель Макшеев Владимир Филиппович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным акта документальной проверки от 20.09.96г. N 114 и постановления от 26.09.96г. N 07-7/2553 в части применения финансовых санкций в сумме 180 977 413 руб. за занижение налогооблагаемого
дохода в сумме 79 861 706 руб.

В обоснование иска указано, что налоговой инспекцией дана неправильная квалификация фактам хозяйственной деятельности предпринимателя, финансовые санкции применены неправомерно, на сумму 47 675 167 руб. подлежит доначислению подоходный налог.

Решением арбитражного суда от 06.07.98г. постановление налоговой инспекции признано недействительным в части применения финансовых санкций в сумме 180 977 413 руб., в части признания недействительным акта документальной проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.98г. решение по делу изменено, постановление налоговой инспекции от 26.09.96г. признано недействительным в части применения финансовых санкций в виде взыскания заниженного дохода в сумме 32 403 162 руб., штрафа в размере этой же суммы, доначисленного подоходного налога в сумме 9 720 309 руб., пени с суммы доначисленного подоходного налога 8 923 342 руб., штрафа в размере 10% в сумме 972 095 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателя Макшеева В.Ф. содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального закона, в частности пункт 1 статьи 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в соответствии с которым подоходный налог с доходов, указанных в статье 12 этого же Закона, исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году доходов, указанных в декларации, и других имеющихся сведений.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что пропуск процессуального срока
вызван несвоевременным направлением истцу копии постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила: ходатайство истца удовлетворить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Ленинскому району г. Омска проведена документальная проверка подлинности предоставленных сведений в декларации о доходах, полученных предпринимателем Макшеевым В.Ф. в 1994 г., о чем составлен акт от 20.09.96г. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении дохода на сумму 86 148 775 руб. вследствие включения предпринимателем в декларацию за 1994 г. расходов, не связанных с извлечением дохода, в том числе сумм излишне начисленного износа на восстановление основных фондов, суммы госпошлины за нотариальное оформление договора залога, сумм разницы между закупленной и фактически реализованной продукцией, расходы, связанные с разъездами в целях осуществления предпринимательской деятельности в размере 1% от суммы валового дохода, проценты за пользование банковским кредитом.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято постановление от 26.09.96г. о взыскании финансовых санкций в сумме 227 439 191 руб. в виде взыскания заниженного дохода в сумме 86 148 775 руб., штрафа в размере этой же суммы, доначисленного подоходного налога в сумме 25 844 633 руб., пени с суммы доначисленного налога в сумме 23 725 373 руб., штрафа в размере 10% в сумме 2 584 463 руб., пени в сумме 2 987 172 руб.

Постановлением налоговой инспекции от 28.11.96г.
размер финансовых санкций уменьшен на сумму 15 821 403 руб., заниженный доход, по мнению налоговой инспекции, составил 80 076 194 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходила из того, что предприниматель Макшеев В.Ф. при подаче декларации о доходах за 1994 г. не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, представленный реестр расходных документов, не позволяет сделать вывод о правомерности включения в декларацию суммы понесенных расходов. В связи с этим апелляционная инстанция, основываясь на статьях 18, 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, пришла к выводу, что предпринимателем не выполнена обязанность по ведению достоверного учета расходов, связанных с извлечением доходов в 1994 г., что повлекло завышение расходов и занижение налогооблагаемого дохода.

Однако, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктами 49, 50 Инструкции Госналогслужбы РФ от 20.03.92г. N 8 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ подоходный налог с доходов от предпринимательской деятельности исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Согласно данной Инструкции налогообложение осуществляется также на основании материалов обследований деятельности граждан, производимых налоговыми органами. Если при обследовании деятельности плательщика устанавливается, что книга учета доходов и расходов ведется налогоплательщиком неправильно или в ней учтены не все подлежащие налогообложению доходы и связанные с ними расходы, то налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов, а при невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов
обследования (раздел IX Инструкции от 20.03.92г. N 8).

Таким образом, указанные выше правовые акты, содержащие определенные требования к налогоплательщику по ведению учета доходов и расходов и представлению в налоговый орган соответствующих документов, возлагают на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции относительно обязанности налоговых органов по исчислению подоходного налога с доходов предпринимателей.

Вместе с тем, для решения вопроса о правомерности применения финансовых санкций, в том числе доначисления подоходного налога и пени за просрочку его уплаты, необходимо исследовать декларацию о доходах, книги учета доходов и расходов, реестры расходных документов, которые судом первой инстанции не исследовались и были представлены в материалы дела лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует уточнить проверялись ли налоговой инспекцией данные документы при подаче декларации и в ходе документальной проверки, достаточны ли сведения, содержащиеся в данных документах, для исчисления подоходного налога и требовала ли налоговая инспекция внесения предпринимателем соответствующих изменений в случае ненадлежащего ведения учета.

В решении суда отсутствуют выводы по конкретным суммам расходов, перечисленным в исковом заявлении, не отражено связаны ли данные расходы с извлечением дохода и подлежат ли данные расходы отнесению на затраты в целях налогообложения (со ссылками на нормативные правовые акты). Данные выводы также необходимы для проверки правильности доначисления подоходного налога и пени за просрочку его уплаты.

Принимая решение о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части применения финансовых санкций в сумме 180 977 413 руб., суд первой инстанции не исследовал расчет данной суммы. Такой расчет представлен в суд апелляционной инстанции, причем
оспариваемый истцом размер финансовых санкций указан в сумме 180 762 935 руб. (л.д. 58, 59).

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, могли повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу частей 1, 2 статьи 176 упомянутого Кодекса является основанием к его отмене. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по указанным выше основаниям.

Судебные акты в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта документальной проверки следует оставить без изменения, поскольку спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к исследованию обстоятельств и доказательств по делу в полном объеме, устранив указанные выше процессуальные нарушения, а также следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.98г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.98г. по делу N 303/А в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.98г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.98г. по делу N 303/А отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.