Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 по делу N 09АП-5902/04-АК Решение суда первой инстанции о признании ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным оставлено без изменения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и фактическое поступление выручки за данный товар на счет налогоплательщика в российском банке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5902/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Л. по дов. от 21.10.2004, от заинтересованного лица - З. по дов. от 29.11.2004 N 10-05/48253, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2004 по делу N А40-2922/04-108-198, принятое судьей Г., по заявлению
ООО “Манолиум-Процессинг“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании зачесть НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Манолиум-Процессинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 19.03.04 N 19-08/725 и обязании ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Манолиум-Процессинг“ из федерального бюджета 3621259 руб. налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не представлены акты приема стабильного газового конденсата за июнь, июль, сентябрь 2003 г. по договору N 016-7945 от 19.12.2002, следовательно, невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата ООО “Манолиум-Процессинг“ организации ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“; не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 016-7945 от 19.12.2002 за сентябрь 2003 г.; налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным КБ “Проминвестрасчет“, ООО “БМ Телеком“; налогоплательщиком не представлен расчет пропорционального распределения сумм уплаченного всем поставщикам НДС, заявляемых и не заявляемых к вычету; отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед ООО “Манолиум-Процессинг“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22.12.2003 ООО “Манолиум-Процессинг“ представило в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, за налоговый период ноябрь 2003 года, что подтверждается письмами N 43-12/1142 от 18.12.2003 и N 43-12/1141 от 18.12.2003, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК России, в соответствии с реестром N 26.

По результатам рассмотрения представленных документов ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы принято решение от 19.03.2004 N 19-08/725, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 3621259 рублей.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не представлены акты приема стабильного газового конденсата за июнь, июль, сентябрь 2003 г. по договору N 016-7945 от 19.12.2002, следовательно, невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата ООО “Манолиум-Процессинг“ организации ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“; не представлен акт сдачи-приемки, выполненных работ по договору N 016-7945 от 19.12.2002 за сентябрь 2003 г.; налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным КБ “Проминвестрасчет“, ООО “БМ Телеком“; налогоплательщиком не представлен расчет пропорционального распределения сумм уплаченного всем поставщикам НДС, заявляемых и не заявляемых к вычету; отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед ООО “Манолиум-Процессинг“.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации товаров, помещенных
под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, наличие правоотношений налогоплательщика с иностранными лицами - покупателями экспортируемых товаров - в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается копиями экспортных контрактов N 643/55249689/2002/1 от 03.12.2001, N 643/55249689/2002/4 от 28.12.2001, N 643/55249689/2002/2 от 29.12.2001.

Фактическое получение выручки налогоплательщиком от иностранных лиц - покупателей товаров - в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается копиями банковских выписок по транзитному валютному счету налогоплательщика N 40702840400007121738, открытому в ООО КБ “Проминвестрасчет“, а также кредитовыми авизо и учетными карточками таможенно-банковского контроля.

Вывоз товаров в таможенном режиме
экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных.

В налоговый орган были предоставлены документы (договоры, платежные документы, счета-фактуры, иные документы), подтверждающие уплату налогоплательщиком “входного“ НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не представлены акты приема стабильного газового конденсата за июнь, июль, сентябрь 2003 г. по договору N 016-7945 от 19.12.2002, следовательно, невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата ООО “Манолиум-Процессинг“ организации ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, поскольку п. 1 ст. 172 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком налоговому органу вышеуказанных документов для обоснования применения налоговой ставки 0% и возмещения налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщиком подтверждена передача сырья в переработку ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, что подтверждается актами N 016-4012 от 11.06.2003, N 016-4472 от 21.06.2003, N 016-4736 от 30.06.2003, N 016-4737 от 30.06.2003, N 016-5084 от 14.07.2003, N 016-5357 от 21.07.2003, N 016-6322 от 31.07.2003, N 016-6329 от 31.07.2003, N 016-7519 от 11.09.2003, N 016-7526 от 11.09.2003, N 016-7172 от 31.08.2003, N 016-7551 от 11.09.2003, N 016-7852 от 23.09.2003, N 016-8252 от 30.09.2003, N 016-8254 от 30.09.2003.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 016-7945 от 19.12.2002 за сентябрь 2003 г., вследствие чего невозможно определить количество переработанного ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ по заданию ООО “Манолиум-Процессинг“ в сентябре 2003 г. стабильного газового конденсата и его стоимость,
является необоснованным, поскольку п. 1 ст. 172 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком налоговому органу вышеуказанных документов для обоснования применения налоговой ставки 0% и возмещения налоговых вычетов.

Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела актами от 11.09.2003 (переработка 1772,000 т СГК); от 11.09.2003 (переработка 15901,453 т СГК); от 11.09.2003 (переработка 14325,000 т СГК), от 23.09.2003 (переработка 14066,000 т СГК); от 30.09.2003 (переработка 5154,198 т).

Утверждение заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным КБ “Проминвестрасчет“, опровергается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 61 и 62 от 21.08.2003, N 559 и 560 от 09.10.2003, N 238 и 254 от 21.10.2003, N 367 и 368 от 29.10.2003, N 312 и 290 от 30.10.2003, N 426 и 427 от 05.11.2003, N 400 и 401 от 06.11.2003, N 464 и 465 от 10.11.2003, N 508 и 509 от 13.11.2003, N 139 и 148 от 19.11.2003, N 513 и 515 от 25.11.2003.

Довод ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о том, что данные платежные документы не представляется возможным считать документами, которыми оплачены счета-фактуры, выставленные КБ “Проминвестрасчет“, т.к. они не содержат указания на оплачиваемые счета-фактуры, является неправомерным, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым платежные документы обязательно должны содержать указание на оплачиваемые ими счета-фактуры.

Кроме того, счета-фактуры КБ “Проминвестрасчет“ N 434 от 21.08.2003, N 546 от 09.10.2003, N 575 от 21.10.2003, N 606 от 29.10.2003, N 609 от 30.10.2003, N 630 от 05.11.2003, N 633 от 06.11.2003, N 635 от 10.11.2003, N 649 от 13.11.2003,
N 661 от 19.11.2003, N 677 от 25.11.2003 содержат указания на мемориальные ордера налогоплательщика.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, позволяют сделать вывод о том, что выставленные ООО КБ “Проминвестрасчет“ счета-фактуры оплачены именно представленными мемориальными ордерами налогоплательщика

Довод ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о том, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “БМ Телеком“, является несостоятельным, поскольку опровергается платежными поручениями N 736 от 14.05.2003, N 898 от 17.06.2003, N 946 от 02.07.2003, N 1499 от 18.08.2003, N 1510 от 20.08.2003, N 499 от 18.08.2003, N 1543 от 04.09.2003.

Довод ИМНС N 9 о том, что данные платежные документы не представляется возможным считать документами, которыми оплачены счета-фактуры ООО “БМ Телеком“, т.к. они не содержат указания на оплачиваемые счета-фактуры, является неправомерным, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым платежные документы обязательно должны содержать указание на оплачиваемые ими счета-фактуры.

Кроме того, все представленные счета-фактуры, выставленные ООО “БМ Телеком“: N 3387558/У от 31.07.2003, N 3631549/У от 31.07.2003, N 4245021/У от 30.09.2003, N 4024591/У от 30.09.2003, N 4551712/У от 31.10.2003, - в полном соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат указания на номера платежно-расчетных документов - извещений о состоянии счета N 34273/3818937, N 403038/4062928, N 403038/499862, N 34273/4631150, N 403038/5474157, N 34273/5682580.

Учитывая данный довод ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, налогоплательщик представил в суд и в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы исправленные счета-фактуры N 3387558/У от 31.07.2003, N 3631549/У от 31.07.2003, N 4245021/У от 30.09.2003, N 4024591/У от
30.09.2003, N 4551712/У от 31.10.2003, которые содержат указание на платежные поручения N 736 от 14.05.2003, N 898 от 17.06.2003, N 946 от 02.07.2003, N 1499 от 18.08.2003, N 1510 от 20.08.2003, N 1499 от 18.08.2003, N 1543 от 04.09.2003, которыми данные счета-фактуры были оплачены.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеуказанных счетах-фактурах и платежных поручениях, позволяют сделать вывод о том, что выставленные ООО “БМ Телеком“ счета-фактуры оплачены именно представленными платежными поручениями налогоплательщика

Утверждение заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком не представлен расчет пропорционального распределения сумм уплаченного всем поставщикам НДС, заявляемых и не заявляемых к вычету, является необоснованным, поскольку п. 1 ст. 172 НК РФ не предусматривается представление расчета НДС, заявляемого к возмещению, произведенного на основании используемой налогоплательщиком методики.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 169, 170, 172, 176 Налогового кодекса РФ отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед ООО “Манолиум-Процессинг“, в связи с чем, по мнению ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, не представляется возможным принять в качестве доказательств факта прекращения встречных обязательств акты взаимозачетов, заключенными налогоплательщиком с ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. опровергается представленными в материалы дела актами взаимозачетов, заключенные между налогоплательщиком и ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“: N 09-1200002121/400010061 от 30.06.2003, N 09-1200002319/400010262 от 31.07.2003, N 09-1200002320/400010263 от 31.07.2003, N 09-1200002581/400010577 от 30.09.2003. В актах содержатся указания на счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком для их оплаты ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Данные документы позволяют установить наличие задолженности последнего перед налогоплательщиком за поставленную ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ продукцию (нестабильный бензин, фракцию 62-85, серу, остаток газового конденсата, пропан-бутановую фракцию, вакуумный газойль, газ
топливный).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие задолженность ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед налогоплательщиком, а именно: счет-фактура N 00000117 от 31.05.2003; акт приема-передачи нестабильного бензина N 016-3977 от 31.05.2003; акт выработки готовой продукции и полуфабрикатов N 016-3771 от 31.05.2003; акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2003; счет-фактура N 00000149 от 14.07.2003; акт приема-передачи фракции 62-85 N 016-5087 от 14.07.2003; счет-фактура N 00000153 от 21.07.2003; акт приема-передачи нестабильного бензина N 016-5359 от 21.07.2003; счет-фактура N 00000152 от 14.0Т.2003; акт приема-передачи серы N 016-5089 от 14.07.2003; счет-фактура N 148 от 14.07.2003; акт приема-передачи нестабильного бензина N 016-5086 от 14.07.2003; счет-фактура N 00000151 от 14.07.2003; акт приема-передачи остатка переработки газового конденсата N 016-5090 от 14.07.2003; счет-фактура N 150 от 14.07.2003; акт приема-передачи пропан-бутановой фракции N 016-5088 от 14.07.2003; акты приема-передачи выработанных продуктов и полуфабрикатов N 016-5085 от 14.07.2003 и N 016-5358 от 21.07.2003; акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2003; счет-фактура N 00000180 от 11.09.2003; акт приема-передачи нестабильного бензина N 016-7521 от 11.09.2003; акт приема-передачи выработанных продуктов и полуфабрикатов N 016-7520 от 11.09.2003; счет-фактура N 00000130 от 21.06.2003; акт приема-передачи остатка от переработки газового конденсата N 016-4477 от 21.06.2003; акт приема-передачи выработанных продуктов и полуфабрикатов N 016-4473 от 21.06.2003; счет-фактура N 135 от 30.06.2003; акт приема-передачи вакуумного газойля N 016-4623 от 30.06.2003; счет-фактура N 00000136 от 30.06.2003; акт приема-передачи топливного газа N 016-4614 от 30.06.2003; акт приема-передачи выработанных продуктов и полуфабрикатов N 016-4622 от 30.06.2003; счет-фактура N 00000137 от 30.06.2003; акт приема-передачи вакуумного газойля N 016-4770 от 30.06.2003; счет-фактура N 00000138 от 30.06.2003; акт приема-передачи топливного газа N 016-4771 от
30.06.2003; акт приема-передачи выработанных продуктов и полуфабрикатов N 016-4769 от 30.06.2003; счет-фактура N 00000176 от 31.08.2003 (данный документ дополнительно прилагается к настоящим объяснениям); акт приема-передачи пропан-бутановой фракции N 016-7156 от 31.08.2003; счет-фактура N 00000177 от 31.08.2003; акт приема-передачи остатка от переработки газового конденсата N 016-7157 от 31.08.2003; счет-фактура N 00000178 от 31.08.2003; акт приема-передачи серы N 016-7158 от 31.08.2003; акт приема-передачи выработанных продуктов и полуфабрикатов N 016-7154 от 31.08.2003; акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2003.

Все документы подтверждают наличие задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед налогоплательщиком.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы документы подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, фактическое поступление выручки за данный товар на счет налогоплательщика в российском банке.

Оплата НДС российским поставщикам, сумма налога, подлежащая возмещению, документально подтверждены представленными в материалах дела договорами, счетами, платежными документами, счетами-фактурами и иными документами, при этом ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, предъявляя те или иные претензии к оформлению документов, тем не менее, не оспаривает факт оплаты налогоплательщиком поставленных товаров и произведенных работ (услуг) с учетом НДС.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г., принятое по делу N А40-2922/04-108-198, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.