Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.1999 N Ф04/267-26/А75-99 В удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, отказано, поскольку отсутствует причинная связь между обеспечением иска и заявленными истцом убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 1999 года Дело N Ф04/267-26/А75-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“, г. Нижневартовск, (далее - ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к обществу с ограниченной ответственностью “Танамо“, г. Нижневартовск, (далее - ООО “Танамо“) о взыскании 474000 рублей убытков, причиненных обеспечением иска.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 14.05.98 и постановление от 08.07.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и дело передал на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 10.11.98 иск удовлетворен
частично, в пользу ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ взыскано 438000 рублей убытков.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал принадлежность ему акций и принятие мер к получению какой-либо выгоды от продажи акций в период обеспечения иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены судебного акта, полагая, что он соответствует закону.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО “Танамо“ совет директоров ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ решил продать ответчику акции в количестве 150000 штук (протокол N 23 от 05.09.97).

В связи с тем, что истец уклонился от выполнения решения совета директоров, ООО “Танамо“ обратилось в суд с иском о понуждении ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ заключить договор купли - продажи указанных акций. Одновременно с подачей иска ООО “Танамо“ заявило ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 01.10.97 по делу N 2335-Г Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в обеспечение иска запретил ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ совершать действия по отчуждению акций банка в количестве 150000 штук.

Во исполнение определения был выдан исполнительный лист от 01.10.97 N 005096.

Решением суда от 20.01.98, вступившим в законную силу 11.03.98, в иске отказано и меры по обеспечению иска, принятые вышеупомянутым определением, отменены.

Поскольку в
силу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ предъявило иск к ООО “Танамо“ о взыскании убытков, причиненных ему обеспечением иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его права, наличии причинной связи между нарушенным правом и убытками и размере убытков.

ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ заявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые оно получило бы в результате реализации акций в период с 01.10.97 по 11.03.98, когда был наложен запрет на их отчуждение.

При этом в качестве доказательств истец представил заявку ОАО “Черногорэнерго“ от 16.06.97 N 01/341-01 о желании приобрести 200000 акций банка номинальной стоимостью 5000 рублей по цене 15000 рублей за каждую акцию, протоколы заседания совета директоров N 23 от 05.09.97, N 24 от 10.10.97 и N 30 от 03.06.98, а также протокол заседания кредитной комиссии
N 18 от 13.10.97.

Однако из анализа перечисленных документов и других материалов дела не усматривается, чтобы истец понес какие-то убытки в связи с обеспечением иска.

Получив по отступному от АОЗТ “Карст“ 200000 штук акций стоимостью 5000 рублей каждая, истец распределил их среди своих акционеров следующим образом: ТОО “Танамо“ - 150000 штук, ЗАО “Уралсибмет“ - 38460 штук, ОАО “Самотлортранс“ - 9000 штук. ОАО “Черногорэнерго“ банк решил продать оставшиеся акции после принятия его в состав своих акционеров (протокол заседания совета директоров N 23 от 05.09.97).

Таким образом, по состоянию на 01.10.97 единственным покупателем 150000 штук акций являлся ответчик. Вместе с тем договор купли - продажи с ООО “Танамо“ истец не заключал.

Других заявок, а также договоров купли - продажи, как перед обеспечением иска, так и в период обеспечения иска (01.10.97 - 11.03.98) с указанием цены акций материалы дела не содержат.

Решением совета директоров от 10.10.97 банк отменил свое решение о продаже ООО “Танамо“ 150000 штук акций (протокол N 24) по той причине, что для заключения сделки купли - продажи акций не было получено согласия Центрального банка Российской Федерации и антимонопольного комитета. Следовательно, первоначальное решение о продаже акций ООО “Танамо“ принято истцом без проверки того обстоятельства, является ли общество надлежащим покупателем. Поэтому волокита с рассмотрением вопроса о распределении акций допущена по вине банка.

В то же время вопрос о перераспределении этих акций среди других акционеров банка истец ни на вышеназванном заседании совета директоров, ни вплоть до 03.06.98 не рассматривал. В протоколе заседания совета директоров N 24 от 10.10.97 не зафиксировано, что имелись заявки акционеров банка, желающих приобрести спорные акции,
но им отказано в приобретении акций в связи с запретом их отчуждать.

Заявки о приобретении упомянутых акций истец начал рассматривать только 03.06.98, то есть через три месяца после отмены обеспечения иска, что подтверждается протоколом заседания совета директоров N 30 от 03.06.98.

Изложенное свидетельствует, что препятствием к реализации спорных акций явилось не обеспечение иска, а отсутствие реальной возможности их реализовать, так как не было покупателей. В связи с этим, если ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ и понесло убыток, то только по собственной вине.

Кроме того, несмотря на имеющуюся заявку ОАО “Черногорэнерго“ о приобретении 150000 штук акций, истец даже в июне 1998 года не удовлетворил ее. Это при том, что ОАО “Черногорэнерго“ является акционером банка с 25.12.97. Поэтому ссылка истца на заявку ОАО “Черногорэнерго“ несостоятельна.

Более того, в материалах дела отсутствуют договоры купли - продажи акций, которые истец должен был заключить с покупателями акций уже на основании решения совета директоров банка от 03.06.98.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца неправомерен, так как не подтвержден материалами дела.

Таким образом, причинная связь между обеспечением иска и заявленными убытками отсутствует, и истец не доказал причинение ему убытков обеспечением иска. Вместе с тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец также не доказал, что решение кредитного комитета ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ об отложении кредитных заявок (протокол N 18 от 13.10.97) находится в причинной связи между обеспечением иска и рассчитанными им убытками.
Согласно протоколу причиной отложения кредитных заявок явилось отсутствие денежных средств. В то же время истец не доказал, что денежные средства поступают в банк только от реализации акций и на момент выдачи кредитов у него вообще отсутствовали денежные средства.

Не доказан истцом и размер убытков. ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ просит взыскать с ООО “Танамо“ убытки исходя из средней учетной ставки банковского процента в размере 48 % за период, пока действовал запрет на отчуждение акций. Однако эта претензия необоснованна, поскольку упущенная выгода должна исчисляться из суммы, которую истец мог бы получить от покупателей в результате заключенных с ними договоров купли - продажи, то есть при обычных условиях гражданского оборота.

Нормы статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой истец использовал при подсчете убытков, регламентируют порядок выдачи кредитов под проценты и поэтому не распространяются на случаи обеспечения иска.

С учетом изложенного требования ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования основаны на статье 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец требует возмещения убытков в связи с запретом суда отчуждать собственные акции, оснований для установления принадлежности этих акций не имеется. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

За подачу кассационной жалобы ответчику необходимо было уплатить 5180 рублей, фактически за первую кассационную жалобу он уплатил 5282 рубля 50 коп. (платежное поручение N 10 от 06.10.98), за вторую - 5284 рубля (квитанция Нижневартовского отделения N 5939 Сбербанка Российской Федерации N 8222590 от 24.12.98). В связи с этим в порядке статьи 93 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ему возвращается излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 206 рублей 50 коп.

В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена, расходы за подачу первой и второй кассационных жалоб на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.98 по делу N 630-Г Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Нижневартовский городской акционерный банк “Ермак“ в пользу ООО “Танамо“ 10360 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационных жалоб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО “Танамо“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 206 рублей 50 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 10 от 06.10.98 и квитанции Нижневартовского отделения N 5939 Сбербанка Российской Федерации.

Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 3242 от 24.12.98 о взыскании с ООО “Танамо“ 438000 рублей убытков и 10360 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.