Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 N 09АП-5890/04-ГК по делу N А40-29420/03-77-287 Право сдачи недвижимого имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5890/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Юность“ на решение от 21 октября 2004 года по делу N А40-29420/03-77-287 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО “Фирма “Юность“ к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, 3-е лицо - ГУ ЖЭК N 37, о понуждении к заключению
договора аренды, при участии: от истца - Г. по доверенности от 23.06.2004, удостоверение N 715, Ф. по доверенности от 21.10.2004 N ВН-08/7279, удостоверение N 0365, от ответчика - Б.-К.О.-М. по доверенности от 09.12.2004, удостоверение N 210, третье лицо - не явился,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22 декабря 2004 года по 27 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Юность“ (далее - ООО “Фирма “Юность“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) с иском о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 634,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, на условиях, указанных в проекте договора от 21 февраля 2003 года, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение жилищно-эксплуатационная контора N 37 (далее - ГУ ЖЭК N 37).

Исковые требования мотивированы тем, что истец образован в процессе приватизации государственного предприятия общественного питания и занимает нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40 на основании ордера Исполкома Московского горсовета от 27 мая 1987 года N 046100.

В соответствии с Планом приватизации от 28 мая 1992 года истцом были выкуплены основные и оборотные средства на занимаемые нежилые помещения и заключены с ГУ ЖЭК-37 ЖКО КЭУ МО РФ - балансодержателем спорных помещений договоры аренды от 30 августа 1993 года N 37/18, действовавший до 31 декабря 1997 года, от 24 декабря 1998 года
N 37/18, действовавший до 31 декабря 1999 года и от 01 января 2000 года N 37/18 сроком до 31 декабря 2010 года. В целях надлежащего оформления своих прав приватизированного предприятия на долгосрочную аренду занимаемых помещений истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды, на что был получен отказ о невозможности заключения указанного договора по причине непредоставления 3-м лицом комплекта необходимых документов и проекта договора на согласование.

Истец, полагая, что имеет преимущественное право долгосрочной аренды спорного помещения, которым он фактически владел и пользовался в процессе своей производственной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 11 сентября 2003 года (изготовленным в полном объеме 15 сентября 2003 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года (изготовленным в полном объеме 21 ноября 2003 года) решение от 11 сентября 2003 года отменено. В иске отказано.

Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 года принятые по делу вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 21 апреля 2004 года (изготовленным в полном объеме 22 апреля 2004 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года (изготовленным в полном объеме 23 июня 2004 года), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 года решение от 21 апреля 2004 года и постановление от 16 июня 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 21 октября 2004 года в иске отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 11,
12, 166, 168, 421, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды, заключенные: от 30 августа 1993 года N 37/18, от 24 декабря 1998 года N 37/18 и от 01 января 2000 года N 37/18, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют требованиям закона и заключены в нарушение статьи 4 Основ законодательства об аренде, действовавшей на момент заключения первого договора, и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что договоры от 30 августа 1993 года N 37/18 и от 24 декабря 1998 года N 37/18 были заключены истцом с ненадлежащим арендодателем, который не являлся собственником спорных помещений, и истец знал и должен был знать об этом, а к надлежащему собственнику истец обратился впервые только 15 октября 2002 года, то есть по истечении срока исковой давности, и ему было отказано в заключении этого договора.

Суд также указал на то, что исковые требования истца могли быть реализованы независимо от срока исковой давности только в период действия нормативных актов, предусматривающих преимущественное право на заключение договора аренды, которые на момент обращения истца к ответчику и предъявления иска утратили силу.

Не согласившись с решением от 21 октября 2004 года, ООО “Фирма “Юность“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснением к ней, в которой просит указанное решение отменить и
принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 196, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что он узнал о своем нарушенном праве в октябре 2000 года, когда ему было отказано в государственной регистрации договора аренды, и, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

По мнению заявителя, его обязанность заключить спорный договор аренды следует из законодательства о приватизации, нормы которого в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущество перед нормами гражданского законодательства.

Заявитель полагает, что признание Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ Указом Президента Российской Федерации от 02 сентября 2002 г. N 944, утратившим силу, не влияет на обязательства ответчика заключить договор аренды, поскольку последний не имеет обратной силы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснении к ней.

Представитель Минимущества России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что на момент обращения истца к ответчику, а также на момент предъявления иска, законодательство, на которое ссылается истец в обоснование своего преимущественного права на заключение договора аренды, не действовало.

ГУ ЖЭК N 37, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании норм законодательства о приватизации, в том числе плане приватизации, пункте 11 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, пункте 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, поскольку права истца на заключение спорного договора аренды возникли в соответствии с планом приватизации от 28 августа 1992 года.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил договоры аренды от 30 августа 1993 года N 37/18 и от 24 декабря 1998 года N 37/18 с арендодателем - ГУ ЖЭК N 37, которое не являлось согласно указанной норме права и статье 4 Основ законодательства об аренде, действовавшей на момент заключения первого договора собственником арендуемого помещения или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом истец должен был знать о наличии указанного обстоятельства и не доказал обратного.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал указанные договоры аренды недействительными в силу их ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям
закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось с момента исполнения первого договора аренды N 37/18, то есть с 30 августа 1993 года, и истекло 30 августа 1996 года. В этой связи довод заявителя о том, что он узнал о своем нарушенном праве в октябре 2000 года, когда ему было отказано в государственной регистрации договора аренды и, следовательно, срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным.

Поскольку ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что его обязанность заключить спорный договор аренды следует из законодательства о приватизации, не может быть принят во внимание,
так как нормы законодательства о приватизации, положенные в основу исковых требований на момент обращения с иском в арбитражный суд, утратили свою силу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Фирма “Юность“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2004 года по делу N А40-29420/03-77-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “Юность“ - без удовлетворения.