Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.1999 N Ф04/257-21/А75-99 Филиал банка, не являясь в соответствии с гражданским законодательством юридическим лицом, заключивший договор подряда от имени юридического лица - головного банка, может отнести затраты по такому договору на свою себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 1999 года Дело N Ф04/257-21/А75-99

(извлечение)

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Урайскому межрайонному отделению Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения от 15.05.98 N 3/351 о взыскании финансовых санкций в сумме 1167,18 тыс. руб. за занижение налогооблагаемой прибыли, а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77,74 тыс. руб. и пеней в сумме 230,4 тыс. руб., всего в сумме 1475,32 тыс. руб.

Урайским межрайотделом Управления Федеральной службы налоговой полиции
РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу предъявлен встречный иск к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку о взыскании указанных выше сумм финансовых санкций и арендной платы.

Решением суда от 15.09.98 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка взысканы финансовые санкции, арендная плата и пени в общей сумме 1475320 руб. (с учетом деноминации рубля).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98 решение суда от 15.09.98 изменено, решение налоговой полиции признано недействительным в части применения финансовых санкций в сумме 1167,18 тыс. руб., и с акционерного Запсибкомбанка в доход бюджета взысканы задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 308,14 тыс. руб.

В кассационной жалобе Урайского межрайотделения налоговой полиции содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права: статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1.3, 1.1.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37, а также нарушены требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не в полном объеме проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налоговой полиции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик и его представители в судебном заседании указали о несогласии с доводами кассационной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с
требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной документальной выборочной проверки налоговой полицией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 502105,0 тыс. руб. вследствие необоснованного отнесения Урайским филиалом Запсибкомбанка затрат в сумме 502105, тыс. руб. по ремонту арендованного здания на себестоимость банковских услуг, а также выявлена задолженность Урайского филиала банка перед бюджетом по арендной плате в сумме 77739,24 тыс. руб., образовавшаяся в результате зачета расходов по ремонту арендованного помещения в счет арендной платы.

По результатам рассмотрения акта проверки от 31.03.98 налоговой полицией принято решение от 15.05.98 о применении финансовых санкций за занижение прибыли в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере 100 % и 10 % и пеней за задержку уплаты налога в общей сумме 1167,18 тыс. руб., а также о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 308,14 тыс. руб.

По условиям договора от 09.02.96 N 52 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Урая, выступая в качестве арендодателя, сдает в аренду Урайскому филиалу Запсибкомбанка нежилое помещение.

Акционерный Запсибкомбанк в лице Урайского филиала банка заключил с индивидуальным частным предприятием “Алекс“ договор от 10.02.96 подряда на строительные работы по ремонту арендованного помещения.

По мнению
налоговой полиции, расходы по ремонту арендованного помещения необоснованно отнесены на себестоимость банковских услуг филиалом банка, который не является стороной в сделке. Права и обязанности приобретены и договор заключен головным банком, который и должен отнести эти затраты за счет прибыли.

Апелляционная инстанция изменила в указанной части решение суда первой инстанции и, признав частично недействительным решение налоговой полиции, пришла к правильному выводу, что затраты по ремонту арендованного помещения должны быть отнесены на себестоимость именно филиалом банка.

Выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“, пунктам 1.1.2, 1.1.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, в соответствии с которыми плательщиками налога на прибыль являются филиалы и другие обособленные подразделения, включая филиалы кредитных организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (корреспондентский) счет.

То обстоятельство, что филиал банка, не являясь в соответствии с гражданским законодательством (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридическим лицом, заключил договор подряда от имени юридического лица - головного банка, не означает, что затраты по такому договору должны быть отнесены за счет прибыли юридического лица, поскольку такое положение не предусмотрено налоговым законодательством.

Налоговой полицией в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что фактически
аренда помещений в г. Урае осуществлена головным банком с местонахождением в г. Тюмени, а не его Урайским филиалом.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении денежных средств за ремонтные работы головным банком.

В акте проверки от 31.03.98, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, такие сведения отсутствуют.

Более того, во встречном иске налоговой полиции (л.д. 48) указано об оплате ремонтных работ Урайским филиалом, а не головным банком.

Доводы и требования в части взыскания арендной платы и пеней были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.98 по делу N 583-А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.