Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 по делу N 09АП-5679/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору поставки оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в сроки, установленные спорным договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5679/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДП ФГУП “СГ-Транс“ Управления “Мосавтогаз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-43646/03-83-425 (судья М.А.Н.) по иску ЗАО “Мавага Технолоджи“ к ДП ФГУП “СГ-Транс“ “Мосавтогаз“ о взыскании пени, при участии: от истца - М.А.А., от ответчика - Г.Е.В., от третьих лиц -
от ООО “Экогаз-2000“ - М.А.А., от ОАО “СГ-Транс“ - С.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мавага Технолоджи“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДП ФГУП “СГ-Транс“ Управлению “Мосавтогаз“ (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2000000 руб., составляющей часть начисленной истцом на основании договора поставки N 56-кп от 30.09.02 пени в общей сумме 5395437 руб. за период с 19.10.02 по 09.07.03.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N 01ц от 09.07.2003, по условиям которого ООО “Экогаз-2000“ (продавец по договору N 56-кп) уступило свои права кредитора по данному договору в пользу ЗАО “Мавага Технолоджи“. Согласно п. 2 договора об уступке прав требования новый кредитор имеет право требовать от Управления “Мосавтогаз“ пеню с момента неисполнения им обязательств до 09.07.03 включительно.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на зачет встречных однородных требований между ответчиком и ООО “Экогаз-2000“. Поскольку у ООО “Экогаз-2000“ имелась задолженность перед ФГУП “СГ-Транс“ в том же объеме, что и у ответчика перед ООО “Экогаз-2000“, ФГУП “СГ-Транс“ уступило свои права требования к ООО “Экогаз-2000“ в пользу ответчика. Вследствие данной сделки у ООО “Экогаз-2000“ и Управления “Мосавтогаз“ возникли однородные требования, которые были прекращены взаимозачетом. Ответчик указывает, что в силу вышеизложенного его обязательство считается погашенным, следовательно, у истца возникло право требования пени только с 19.10.02 по 01.12.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-43646/03-83-425 исковые требования были удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 400000 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в период с 19.10.02
по 09.07.03, следовательно, начисление пени правомерно. Суд нашел необоснованными доводы ответчика о наличии в обязательстве по договору поставки N 56-кп в качестве кредитора ФГУП “СГ-Транс“, поскольку данное лицо не участвовало в договоре.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что договор N 56-кп следует считать договором в пользу третьего лица, поскольку часть оплаты по указанному договору ответчик был обязан произвести в пользу лица, не участвующего в договоре, - ФГУП “СГ-Транс“. Правила ст. 430 ГК РФ предоставляют основному кредитору возможность воспользоваться правом, предоставленным договором третьему лицу, только в случае, когда третье лицо отказалось от своего права. ФГУП “СГ-Транс“ от своего права не отказывалось. Ответчик считает, что ФГУП “СГ-Транс“ вступило в права кредитора по договору N 56-кп с момента получения уведомления от ответчика о наличии задолженности. Ответчик считает, что он исполнил свои обязательства по договору зачетом встречных требований, следовательно, у истца нет права требовать уплаты пени за заявленный период.

Третье лицо - ОАО “СГ-Транс“ (правопреемник ФГУП “СГ-Транс“) - указало, что требования истца необоснованны, поскольку основной долг погашен путем взаимного зачета требований, и представило документы, подтверждающие отсутствие задолженности Управления “Мосавтогаз“ перед ОАО “СГ-Транс“. Считает, что истец при уступке своего права требования по договору N 01ц в пользу ЗАО “Мавага Технолоджи“ воспользовался своим формальным правом на получение пени, для взыскания которой нет оснований.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между ООО “Экогаз-2000“ и Управлением “Мосавтогаз“ был заключен договор поставки сжиженных газов N 56-кп, по условиям которого ООО “Экогаз-2000“ поставило ответчику товар, а ответчик должен был принять и оплатить его посредством перечисления денежных средств в сумме 200057 руб. на расчетный счет ООО “Экогаз“ и денежных средств в сумме 4904043 руб. на расчетный счет ФГУП “СГ-Транс“. Денежные средства, причитающиеся ООО “Экогаз-2000“, ответчик выплатил в полном объеме. Также ответчик представил документы, подтверждающие зачет встречных требований между ответчиком и ОАО “СГ-Транс“, подтверждающий погашение ответчиком основного долга.

Ссылка ответчика на то, что договор N 56-кп следует считать договором в пользу третьего лица, представляется апелляционному суду необоснованной. Анализ материалов дела и содержания раздела 2 договора N 56-кп “Стоимость имущества и порядок расчетов“ позволяет сделать вывод о том, что обязанность ответчика направить часть денежных средств, перечисляемых в счет оплаты по договору, на расчетный счет ФГУП “СГ-Транс“ установлена в договоре N 56-кп вследствие наличия у ООО “Экогаз-2000“ другого обязательства (оплаты по договору поставки N А/26). Кроме того, договор N 56-кп не предусматривает права ФГУП “СГ-Транс“ обратиться к ответчику с самостоятельным требованием об исполнении последним своих обязательств по оплате товара. Следовательно, договор N 56-кп нельзя признать заключенным в пользу третьего лица, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 430 ГК РФ третье лицо должно обладать правом требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из изложенного следует, что стороны не заключали договор в пользу третьего лица, а только включили ФГУП “СГ-Транс“
в расчеты между сторонами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФГУП “СГ-Транс“ не могло самостоятельно выступить в качестве кредитора по договору N 56-кп, следовательно, право требовать уплаты штрафных санкций на основании п. 4.1 договора принадлежит продавцу-кредитору ООО “Экогаз-2000“.

То обстоятельство, что долг по договору N 56-кп погашен, подтверждается заявлением и уведомлением о зачете взаимных требований между ООО “Экогаз-2000“ и Управлением “Мосавтогаз“, датированными, соответственно, 24.11.2003 и 30.11.2003. Данное обстоятельство не лишает ООО “Экогаз-2000“ возможности реализовать свое право на взыскание установленных договором штрафных санкций за период с 19.10.02 по 09.07.03, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в указанный период.

ООО “Экогаз-2000“ передало свое право требования в пользу истца - ЗАО “Мавага Технолоджи“ по договору N 01ц от 09.07.2003. Указанное соглашение не признано в установленном порядке недействительным, следовательно, истец имеет право на взыскание пени за просрочку исполнения обязательства, вытекающего из договора N 56-кп.

Арбитражным судом г. Москвы была дана правильная оценка вышеизложенным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-43646/03-83-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.