Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004, 23.12.2004 по делу N 09АП-4739/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4739/04-АКрезолютивная часть оглашена 23 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: П.А. по дов. б/н от 15.10.2003, И. по дов. б/н от 25.11.2004; от заинтересованного лица: М. по дов. от 27.08.2004 N 14-17/2716, П.В. по дов. от 16.11.2004 N 14-17/1503, Л. по дов. от 25.08.2004 N 14-17/2664; третьих лиц: З. по дов. от 20.12.2004 N 36-1/513, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение от 14.09.2004 по делу N А40-48666/03-111-551 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Вега-Топ“ к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вега-Топ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия в форме уклонения от возмещения НДС за январь 2001 г. и об обязании возместить НДС в сумме 2477979 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48666/03-111-551 имеет дату 15.01.2004, а не 14.09.2004.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 27.04.2004, заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 08.07.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность заявленного требования и спорную сумму с учетом доводов сторон. При необходимости суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО “Нижнекамскнефтехим“ с представлением надлежаще заверенных копий договоров и контракта с иностранным покупателем. Заявителя - ООО “Вега Топ“ необходимо обязать конкретизировать денежный долг и доказать связь этого долга с суммой, просимой к возврату из бюджета.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО “Нижнекамскнефтехим“.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать недействительным, не соответствующим п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, решение ИМНС
N 31 от 22.12.2003 N 22-31/100 и обязать налоговый орган возместить НДС за январь 2001 г. в размере 2477979 рублей.

Решением от 14.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что предъявленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают его право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие статус контрагента по заключенным экспортным контрактам; представленные копии выписок банка не заверены в установленном порядке. В Инспекцию не представлен перевод свифт-сообщений, в связи с чем невозможно идентифицировать выручку с отгрузкой; к проверке не представлен отчет комиссионера на сумму 860,54 долл. США; в представленных товаросопроводительных документах отсутствует подпись администрации судна, принявшего груз на борт; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара поставщику; из представленных данных бухгалтерских балансов и приложений к ним по состоянию на 01.01.2000, на 01.04.2000, на 01.07.2000, на 01.10.2000 и на 01.01.2001 в составе дебиторов ООО “Вега Топ“ организация ОАО “Нижнекамскнефтехим“ не числится.

Из представленных данных бухгалтерских балансов и приложений к ним по состоянию на 01.01.2000, на 01.04.2000, на 01.07.2000 и на 01.01.2001 ЗАО “Сырт“ числилось в составе кредиторов ООО “Вега Топ“ Исходя из этого, а также из данных об объеме реализации от оптовой торговли ООО “Вега Топ“ за 2000 г., не следует возможность проведения оплаты ООО “Вега Топ“ организации ЗАО “Сырт“.

Налоговая инспекция считает,
что судом недостаточно исследованы представленные ООО “Вега Топ“ документы, подтверждающие факт оплаты за экспортируемый товар; также, по мнению Инспекции, при вынесении судом первой инстанции мотивированного решения не исследовался вопрос: являлись ли расходы заявителя реальными затратами на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции представители ИМНС N 31 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также сослались и на то, что товар, который был поставлен на экспорт в июле, не был собственностью заявителя; реестр был подписан лицом, полномочия которого не подтверждены; в договоре о переуступке не указано, каким образом заявитель рассчитался с ЗАО “Сырт“ за переуступку.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все необходимые документы им были представлены, и они соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ; ООО “Вега Топ“ являлось собственником отправленного на экспорт товара.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявителем был представлен надлежащий пакет документов; ст. 17 Закона РСФСР от 25.10.91, N 1807-1 касается языка официальной переписки, а не языка документов. Отчет комиссионера в перечне документов, необходимых налоговому органу согласно ст. 165 НК РФ, не значится. Капитан судна учиняет подпись на коносаменте, а не в поручении на погрузку; ссылка Инспекции на ст. 144 КТМ несостоятельна. В строгом соответствии со ст. 172 НК РФ заявитель (налогоплательщик) представил Инспекции счет-фактуру N 18099, выставленный НКНХ (продавцом), где сумма НДС выделена отдельной строкой, и реестр по взаимозачетам N 2890, который подтверждает оплату со стороны заявителя (налогоплательщика) в адрес
НКНХ (продавцу) не только стоимости товара - каучука, но и сумм НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в 2000 г. Общество, являясь комитентом, осуществляло по договору комиссии реализацию иностранному покупателю - фирме “Хендэ Корпорейшн“ (Корея) - товаров, которые вывозились за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

14.08.2003 Общество представило в Инспекцию отдельную уточненную налоговую декларацию за январь 2001 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ в соответствии с описью документов от 14.08.2003, подтверждающие право Общества на возмещение НДС из федерального бюджета за январь 2001 г., а именно:

договор комиссии на экспорт N 643/44958595/002 от 05.01.2000 с ООО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ-СЕРВИС“;

договор комиссии на экспорт N Ю-537-99 от 18.03.99 (договор субкомиссии) между ООО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ-СЕРВИС“ и ОАО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ“;

копию контракта N 643/05766801/0041 от 29.12.1999 с иностранным покупателем - фирмой “Хендэ Корпорейшн“ (Корея);

копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера в российском банке;

копию выписки банка от 16.08.2000 на сумму 430270 долларов США (зачисление экспортной выручки) и копию выписки банка от 30.08.2000 на сумму 215136 долларов США (зачисление экспортной выручки), поручения на переводы
N 212ф от 18.08.00, 213ф от 01.09.00 с указанием контракта, по которому поступили платежи, выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Общества от комиссионера в соответствии с платежными поручениями N 654 от 28.08.00 на сумму 2973585,23 руб., N 658 от 29.08.00 на сумму 7847193,50 руб., N 681 от 08.09.00 на сумму 5846751,21 руб.;

копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ:

25107/110700/0003909, 25107/120700/0003910, 25107/050700/0003763 25107/090700/0003872, 25107/090700/0003868, 25107/220700/0004103, 25107/210700/0004084, 25107/20070000405 - всего 8 грузовых таможенных деклараций;

копии коносаментов MOW 003341 и MOW 003441 на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Пусан, Корея, копии поручений N 303/00996, 303/01018, 303/01062, 303/01074 на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

Для подтверждения факта оплаты продукции поставщикам Общество дополнительно представило в Инспекцию документы в соответствии с описью документов от 14.08.2003, а именно:

договор поставки товара N Ю-1128-99 от 18.06.99 с изменением N 1 к договору, счет-фактура 18099 от 01.08.00, договор N С-12/00 переуступки права требования от 20.06.00, реестр по взаимозачетам N 2890 от 16.08.00, акт взаиморасчетов N 26 от 24.08.00, счет-фактура N 446 от 24.08.00, акт взаиморасчетов N 27 от 04.09.00, счет-фактура N 51/2 от 04.09.00, выписки банка от 19.09.2000 и 23.10.2000 и платежные поручения N 159 от 19.09.2000 и 178 от 20.10.2000 в погашение кредиторской задолженности согласно договору переуступки права требования С-12/00 от 20.06.2000.

Факт предоставления вышеперечисленных документов подтверждается описью документов от 14.08.2003 с отметкой Инспекции о получении
(вход. N 17934 от 14.08.2003).

Согласно уточненной декларации по ставке 0%, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам и подлежащий возмещению составил 2477979 рублей, а общая сумма реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 0%, - 17990389 рублей.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

27.10.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении путем возврата суммы НДС за январь 2001 г. в размере 2477979 рублей (входящий Инспекции N 22 573 от 27.10.2003).

22.12.2003 Инспекция приняла решение N 22-31/100 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в котором:

1. Признала неправомерным применение Обществом налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за январь 2001 г. в сумме 17990389,00 рублей.

2. Отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2001 г. в размере 2477979 рублей.

3. Обязала Общество начислить налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке январь 2001 г. в размере 3598078 рублей (17990389 x 20%).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Относительно довода Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих, что фирма “Хендэ Корпорейшн“ (Корея) - покупатель экспортированного товара, является иностранным юридическим лицом.

Как следует из объяснений заявителя, фирма “HYUNDAI CORPORATION“, SEOUL, KOREA, является известной корейской промышленной группой. В подтверждение чего им приложена распечатка сайта указанной корпорации в Интернете. Что касается ссылки Инспекции на Письмо ВАС РФ N 10 от 25.12.1996 “Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после
1 июля 1995 г.“, то оно касается определения правового статуса иностранного юридического лица для определения его подсудности арбитражным судам РФ.

Статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган для обоснования применения ставки 0% и налоговых вычетов выписку из торгового реестра страны нахождения иностранного лица.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки, так как на них отсутствует подпись должностного лица и штамп банка.

Статья 165 НК РФ не содержит требований к порядку оформления выписок банка.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Оснований распространять на выписки из лицевых счетов порядок оформления лицевых счетов не имеется, поскольку Правила содержат специальные требования по оформлению именно выписок из лицевых счетов.

Относительно довода Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку с отгрузкой согласно представленным ГТД.

Выручка от иностранного лица - покупателя товара по обоим коносаментам поступила на счет комиссионера - ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в российском банке в полном объеме.

По коносаменту MOW 003341 от 23 июля 2000 г. порт разгрузки Пусан, Корея, поручение на погрузку N 303/00996 от 18 июля 2000 г. с отметкой Балтийской таможни “Погрузка разрешена“, заверенной номерной печатью сотрудника таможни, вывезен товар по 5 ГТД, а именно:

по ГТД N 25107/110700/0003909 вес нетто (гр. 38) - 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная
стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США;

по ГТД N 25107/120700/0003910 вес нетто (гр. 38) - 86400 кг, вес брутто (гр. 35) - 97920 кг, (гр. 22) - 143424 доллара США;

по ГТД N 25107/050700/0003763 вес нетто (гр. 38) - 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США;

по ГТД N 25107/090700/0003872 вес нетто (гр. 38) - 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США;

по ГТД N 25107/090700/0003868 вес нетто (гр. 38)- 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США.

Общий брутто по указанным 5 ГТД составляет 293760 кг, что соответствует весу брутто, указанному в коносаменте MOW 003341 от 23 июля 2000 г., - 293760 кг.

Оплата товара иностранным покупателем произведена полностью на сумму 430272 долларов США (сумма фактурной стоимости товара, указанная в графе 22 каждой ГТД: 71712 + 143424 + 71712 + 71712 + 71712).

По коносаменту MOW 003441 от 05 августа 2000 г. порт разгрузки Пусан, Корея, поручение на погрузку N 303/01074 от 04 августа 2000 г. с отметкой Балтийской таможни “погрузка разрешена“, заверенной номерной печатью сотрудника таможни, вывезен товар по 3 ГТД, а именно:

по ГТД N 25107/220700/0004103, вес нетто (гр. 38) - 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США;

по ГТД N 25107/210700/0004084, вес нетто (гр. 38) - 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США;

по ГТД N
25107/210700/0004053, вес нетто (гр. 38) - 43200 кг, вес брутто (гр. 35) - 48960 кг, фактурная стоимость (гр. 22) - 71712 долларов США.

Общий брутто по указанным 3 ГТД составляет 146880 кг, что соответствует весу брутто, указанному в коносаменте MOW 003441 от 05 августа 2000 г., - 146880 кг.

Оплата товара иностранным покупателем произведена полностью на сумму 215136 долларов США (сумма фактурной стоимости товара, указанная в графе 22 каждой ГТД: 71712 + 71712 + 71712).

Итого, по 2 коносаментам на экспорт поставлено 388800 кг (388800 тн) каучука БК-1675 Н (259200 кг + 129600 кг), что соответствует количеству товара, поставленному по счету-фактуре N 18099 от 01.08.2000 (388800 тн). В связи с изложенным количество товара, полученного по счету-фактуре N 18099 от 01 августа 2000 г., соответствует весу товара по двум коносаментам и по спорным ГТД.

Поставка товара (каучука БК-1675 Н) на экспорт осуществлялась ОАО “Нижнекамскнефтехим“, которое действительно являлось отправителем товара по указанным ГТД и стороной по контракту с иностранным покупателем, на основании договора комиссии на экспорт от 18.03.99 N Ю-537-99 от 18.03.99 (88-11/99-9) с ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“, которое, в свою очередь, выступало в качестве агента ООО “Вега Топ“ по договору комиссии на экспорт N 643/44958595/002 от 05.01.2000.

Как следует из письменных объяснений представителя ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по доверенности - начальника отдела по внешнеэкономическим связям К. (л. д. 130 т. 2), представленных в арбитражный суд, в целях недопущения недобросовестной конкуренции, демпинга, проданные товары, имеющие экспортный потенциал, “отбираются“ ОАО “Нижнекамскнефтехим“ у покупателей на комиссию. Собственником товара и экспортером остается покупатель - ООО “Вега Топ“, а стороной по контракту с иностранным покупателем (субкомиссионером) является ОАО “Нижнекамскнефтехим“, как знающий конъюнктуру рынка указанных товаров и могущий не допустить их демпинговой продажи.

Выручка за поставленный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя за первую партию товара по коносаменту MOW 003341 (430270 долларов США) поступила полностью на счет комиссионера - ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в российском банке, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета комиссионера от 16.08.2000.

Указанная сумма за вычетом 0,2% - (860,54 долл. США) была переведена комитенту - ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“ в соответствии с п. 1.4 договора комиссии на экспорт N Ю-537-99 от 18.03.99 (договор субкомиссии) между ООО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ-СЕРВИС“ и ОАО “НИЖНЕКАМСК НЕФТЕХИМ“.

В поручении на перевод выручки N 212ф от 18 августа 2000 г. указано назначение платежа: перевод экспортной выручки по договору комиссии N 88-11/99-9 от 18.03.99. Выручка поступила по контракту N 643/05766801/0041 от 29.12.99.

Выручка от иностранного лица - покупателя товара за вторую партию товара по коносаменту MOW 003441 (215136 долларов США) поступила на счет комиссионера - ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в российском банке, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета комиссионера от 29.08.2000.

Указанная сумма за вычетом 0,2% - (430 долларов США) была переведена комитенту - ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“ в соответствии с п. 1.4 договора комиссии на экспорт N Ю-537-99 от 18.03.99 (договор субкомиссии) между ООО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ-СЕРВИС“ и ОАО “НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ“.

В поручении на перевод выручки N 213ф от 18 августа 2000 г. указано назначение платежа: перевод экспортной выручки по договору комиссии N 88-11/99-9 от 18.03.99. Выручка поступила по контракту N 643/05766801/0041.

Довод о непредставлении в Инспекцию отчета комиссионера на сумму 860,54 долл. США, документов, подтверждающих понесенные комиссионером расходы по транспортировке, оплате услуг банка и непредставление отчета комиссионера, согласно договору комиссии на экспорт N 10-537-99 от 18.03.99, является несостоятельным, т.к. все необходимые документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ, заявителем были представлены, никаких других документов Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала.

Документы, подтверждающие понесенные комиссионером расходы по транспортировке, оплате услуг банка и таможенных пошлин не относятся к вопросу о правомерности получения возмещения Обществом суммы НДС, уплаченной российским поставщикам, так как по актам взаиморасчетов N 26 и 27 Общество заявило к возмещению только сумму НДС с комиссии (2%), удержанной комитентом в соответствии с условиями договора из выручки, причитающейся Обществу.

Отчет комиссионера согласно договору комиссии на экспорт N Ю-537-99 от 18.03.99 к договору комиссии N 88-11/99-9 от 18.03.99, заключенного между ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ООО “Нижнекамскнефтехим-Сервис“ на поставку на экспорт товаров не относится к вопросу о правомерности получения возмещения Обществом суммы НДС, уплаченной российским поставщикам, среди документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ отчет комиссионера не указан.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов является необоснованным, т.к. согласно пп. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Указанные требования Обществом соблюдены: представленные копии поручения на отгрузку имеют отметку “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, а копии коносамента - информацию о порте, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Пусан, Корея. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которых проставлены отметки таможенного органа о вывозе товара и имеется личная номерная печать работника таможни.

Помимо этого, товар вывезен в период действия Распоряжения ГТК РФ от 24.05.99 N 01-14/615 “О подтверждении вывоза товаров“, которым не предусматривалось проставление таможенными органами отметок о вывозе товаров за пределы РФ на транспортных или товаросопроводительных документах (утратило силу по истечении 30 дней после официального опубликования Приказа ГТК РФ от 26.06.01 N 598).

Довод Инспекции об отсутствии расписки администрации судна о принятии груза на борт не основан на законе, так как в статье 165 НК РФ отсутствует требование о наличии расписки администрации судна в каком-либо документе. Статья 165 НК РФ не содержит требования о предоставлении данной расписки для обоснования ставки 0 процентов. Согласно требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копия поручения на отгрузку товара должна содержать указания на порт разгрузки и отметку “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Вега Топ“ являлось собственником отправленного на экспорт товара. Данный товар (каучук БК-1675-Н) был приобретен у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ следующим образом. В соответствии с договором поставки товара N Ю-1128-99 от 18.06.99 с изменением N 1 к договору Общество приобрело у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ синтетический каучук БК-1675 Н путем встречной поставки (в соответствии с указанным изменением к договору) пентан-гексановой фракции. Поставка пентан-гексановой фракции ОАО “Нижнекамскнефтехим“ была осуществлена ЗАО “Сырт“, в связи с чем ЗАО “Сырт“ стало кредитором ОАО “Нижнекамскнефтехим“. Общество заключило с ЗАО “Сырт“ договор уступки права требования N С-12/00 от 20.06.2000 за поставку ЗАО “Сырт“ пентан-гексановой фракции ОАО “Нижнекамскнефтехим“. В соответствии с указанным договором уступки ОАО “Нижнекамскнефтехим“ поставило Обществу 388800 кг (388800 тн) каучука БК-1675Н, что подтверждается реестром N 2890 по взаимозачетам и выставленным поставщиком счетом-фактурой N 18099 от 01.08.2000, а также письменными объяснениями представителя ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по доверенности - начальника отдела по внешнеэкономическим связям К., представленными в арбитражный суд.

Для подтверждения факта оплаты товара поставщикам Общество дополнительно представляло в Инспекцию документы в соответствии с описью документов N 11 от 14.08.2003 с отметкой Инспекции.

Оплата товара подтверждается счетом-фактурой 18099 от 01.08.00, реестром по взаимозачетам N 2890 от 16.08.00, платежными поручениями N 159 от 19.09.2000 и 178 от 20.10.2000 в погашение кредиторской задолженности согласно договору переуступки права требования С-12/00 от 20.06.2000 и выписками банка от 19.09.2000 и 23.10.2000 о фактическом перечислении денежных средств.

Оплата услуг комиссионера - ОАО “Нижнекамскнефтехим Сервис“ подтверждается актом взаиморасчетов N 26 от 24.08.00 и счетом-фактурой N 44Б от 24.08.00, актом взаиморасчетов N 27 от 04.09.00 и счетом-фактурой N 51/2 от 04.09.00.

Сумма НДС к вычету составляет 2477978,87 руб. (2418336,00 руб. по счету-фактуре 18099 от 01.08.00, 39742,79 рублей по счету-фактуре N 44Б от 24.08.00, 19900,08 руб. по счету-фактуре N 51/2 от 04.09.00).

Все документы в отношении указанных сделок представлялись Обществом в Инспекцию, а также имеются в материалах дела.

Довод Инспекции о том, что взаимозачет по реестру N 2890 по взаимозачетам не подтвержден никакими бухгалтерскими документами Общества, является несостоятельным, т.к. указанный взаимозачет отражен в карточках счета N 48 “Реализация прочих активов“, 58.2 “Уступка права требования“, 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“.

Договоры переуступки права требования с ЗАО “СЫРТ“ заключались в течение года на каждую партию приобретаемого товара, в дальнейшем реализуемого на экспорт. Кроме того, в 2000 году ООО “Вега ТОП“ приобретало для реализации внутри страны товар (бутан технический) у ЗАО “Сырт“ с последующей оплатой. Поэтому ежеквартально на балансе ООО “Вега ТОП“ образовывалась кредиторская задолженность перед ЗАО “Сырт“. Согласно учетной политике ООО “Вега ТОП“ на 2000 год вело раздельный учет реализации внутри страны и реализации на экспорт. Расчеты с ЗАО “СЫРТ“ по договорам переуступки права требования и расчеты за приобретаемый товар для реализации внутри страны велись на разных балансовых счетах.

На момент предъявления пакета документов по экспорту в ИМНС N 31 по заявленному периоду задолженность по договору переуступки права требования по данному периоду (январь 2001 года) перед ЗАО “Сырт“ отсутствовала. Погашение договора переуступки права требования произведено путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 159 от 19.09.00 и N 178 от 20.10.00 (л. д. 141 - 145 т. 1).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд исследовал обстоятельства, послужившие основанием к отмене судебных актов по делу и передаче его на новое рассмотрение.

В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что счет-фактура N 18099 датирован 01 августа 2000 г., а даты отметок таможни на ГТД N 25107/110700/0003909, 25107/120700/0003910, 25107/050700/0003763, 25107/090700/0003872, 25107/090700/0003868, вывезенных на экспорт по коносаменту N MOW 003341 - 22.07.2000, в связи с чем подвергается сомнению статус Общества как экспортера. Как следует из указанных письменных объяснений представителя ОАО “Нижнекамскнефтехим“ К., представленных в арбитражный суд, титул собственника перешел от ОАО “Нижнекамскнефтехим“ к ООО “Вега Топ“ после декларирования товара таможенному органу в то время, когда товар был в пути - 31.07.2000, в соответствии с накладной N 5618 от 31.07.00. Приобретенный товар был оприходован в июле 2000 г. на основании указанной накладной. В связи с изложенным экспорт товара по ГТД N 25107/110700/0003909, 25107/120700/0003910, 25107/050700/0003763, 25107/090700/0003872, 25107/090700/0003868, вывезенного в режиме экспорта по коносаменту N MOW 003341 - 22.07.2000, является правомерным, и Общество имеет право на налоговые вычеты.

Остальной товар вывезен в режиме экспорта 05.08.2000 в соответствии с ГДТ N 25107/220700/0004103, 25107/210700/0004084, 25107/210700/0004053, как следует из отметки на ГТД, по коносаменту MOW 003441 от 05 августа 2000 г. Экспорт по коносаменту N MOW 003441 - 05 августа 2000 г. является правомерным, и Общество имеет право на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом 1 инстанции не был исследован вопрос о том, являлись ли расходы заявителя реальными затратами на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Данный довод не соответствует материалам дела. Как следует из обстоятельств дела, выручка за первую партию товара - 430272 доллара США - поступила на счет комиссионера в соответствии с выпиской банка от 16.08.2000. Выручка за вторую партию товара - 215136 долларов США - поступила на счет комиссионера в соответствии с выпиской банка от 29.08.2000. В соответствии с выписками банка “Авангард“ от 28.08., 29.08, 31.08.2000 комиссионер перечислил Обществу денежные средства, полученные от иностранного покупателя за экспортированный товар, соответственно, 2973585,23 руб., 7847193,50 руб. и 5970024 рублей, всего 16790802 рубля. Указанные суммы являлись выручкой за поставленный на экспорт товар, т.е. собственными средствами Общества. Общество погасило кредиторскую задолженность перед ЗАО “Сырт“ по договору уступки права требования N С-12/00 от 20.06.2000 платежными поручениями N 159 от 19.09.2000 и 178 от 20.10.2000, что подтверждается выписками банка, представленными в материалы дела, о фактическом перечислении денежных средств. Следовательно, сумма налога была уплачена поставщику в составе цены товара из собственных средств Общества.

Сумма налога, уплаченного комиссионеру, была удержана комиссионером в составе комиссионного вознаграждения комиссионера при переводе выручки от иностранного покупателя, что подтверждается актами взаиморасчетов N 26 и 27, счетами-фактурами N 446 и 52/2. Следовательно, расходы Общества на оплату начисленных сумм налога являлись реальными.

Довод о том, что реестр подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, несостоятелен, т.к. налоговый орган в случае сомнения мог в порядке ст. 88 НК РФ запросить у заявителя дополнительные документы в подтверждение полномочий указанного лица.

При указанных обстоятельствах заявление было правомерно удовлетворено судом.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено. Указания кассационной инстанции были выполнены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 по делу N А40-48666/03-111-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.