Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.1999 N Ф04/164-4456/А46-98 Дело по иску о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций направлено на новое рассмотрение в части отказа в признании недействительным решения по НДС и налога на пользователей автодорог в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 1999 года Дело N Ф04/164-4456/А46-98

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Агростройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления ГНИ по Омской области от 29.07.97 N 08-20/366ДСП (с изменениями N 08-20/4475 от 07.10.97 и N 08-20/5536 от 27.11.97), которым к истцу применены финансовые санкции по налогам на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на приобретение автотранспортных средств, по лицензионному сбору за право оптовой торговли винно-водочными изделиями. В качестве оснований ссылается на то, что выводы налоговой инспекции противоречат Инструкциям ГНС
РФ N 39 от 11.10.95 и N 30 от 15.05.96, Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, статье 6 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Решением от 08.06.98 оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания 834900,0 тыс. рублей штрафа за оптовую реализацию алкогольной продукции без лицензии. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с обоснованностью, по мнению суда, выводов налоговой инспекции и законностью применения финансовых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.98 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на правильное применению судом норм права.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указав на то, что выводы ГНИ по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 акта проверки противоречат нормам права, указанным в исковом заявлении; необоснованно произведено доначисление налога на пользователей автодорог и применен штраф в размере 100 %. Кроме того, считает, что апелляционной инстанцией нарушены процессуальные нормы права - не приняты дополнительные документы, представленные истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика признал их необоснованными, решение и постановление суда считает законными и не усматривает оснований для их отмены.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает состоявшиеся судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ГНИ по Омской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налогов, образующих дорожные фонды РФ, лицензионного сбора за право оптовой торговли винно-водочными изделиями ЗАО
“Агростройкомплект“ за 1996 г. и I квартал 1997 г. По результатам проверки составлен акт от 28.07.97 и принято постановление от 29.07.97 N 08-20/366ДСП с последующими изменениями N 08-20/4475 от 07.10.97, N 08-20/5536 от 27.11.97 о применении к истцу финансовых санкций по налогам на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, по лицензионному сбору за право оптовой торговли винно-водочными изделиями.

Из акта проверки (пункт 2.4) следует, что истец в нарушение пункта 19 Инструкции ГНС от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ выделял расчетным путем и возмещал из бюджета суммы НДС, когда в первичных учетных документах, подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов, не были выделены суммы НДС. В результате сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, истцом занижена на 2038767,0 тыс. руб. (таблица 1 акта проверки).

Апелляционная инстанция в постановлении обоснованно отметила, что в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товара (работ, услуг) налогоплательщик вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товар (работы, услуги).

Пользуясь таким правом, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт включения НДС в стоимость товаров.

Кроме того, истец в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, опровергающих доводы налоговой инспекции по пункту 2.5 акта проверки, в котором указано на занижение НДС вследствие невключения в облагаемый оборот объемов выполненных и сданных заказчику строительно-монтажных работ (с учетом внесенных изменений сумма заниженного НДС по объему выполненных строительно-монтажных работ составила 5358779,6 тыс. рублей).

Апелляционной инстанцией отказано
истцу в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылкой на то, что представление указанных выше доказательств в суд первой инстанции полностью зависело от истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что проверка проводилась не только работниками налоговой службы, но и специалистами КРУ Минфина РФ по Омской области, УФСНП по Омской области, Омским городским отделом УФСНП, СО УФСБ РФ по Омской области. Вся документация была изъята работниками этих служб с нарушением установленного порядка изъятия документов: не были составлены описи об изъятии. Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицал.

Истец принимал меры к розыску доказательств, в подтверждение чего представил запросы в вышеуказанные органы и копии квитанций, подтверждающие их отправку. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная инстанция в качестве оснований сослалась на то, что указанные документы “были разысканы истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции“, т.е. факт розыска истцом документов судом не отрицается. Более того, определением от 18.09.98 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.10.98 “для ознакомления налоговой инспекции с представленными истцом документами“, однако ходатайство о приобщении этих документов, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.98, судом отклонено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств является формальным и не соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого постановления в части занижения НДС в сумме 2038767,0 тыс. руб. (пункт 2.4 акта проверки) и в сумме
5258779,6 тыс. руб. (пункт 2.5 акта проверки), а также налога на пользователей автодорог в сумме 692554,0 тыс. руб. (по СМР, выполненными собственными силами, - пункт 3.1 акта) и соответствующих финансовых санкций подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Вывод суда о том, что истец не приобрел статуса субъекта малого предпринимательства, соответствует требованиям Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ и имеющимся в деле доказательствам.

Правильным является и вывод суда о правомерности применения к истцу финансовых санкций за необоснованное списание на расчеты с бюджетом сумм НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет у населения и предприятий (пункт 2.3 акта проверки), так как в соответствии с пунктом 19 Инструкции ГНС N 39 от 11.10.95 суммы НДС по материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для производственных нужд у организаций розничной торговли и у населения, к зачету у покупателя не принимаются и расчетным путем не выделяются. Доводы истца о двойном налогообложении были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом всесторонне и полно исследован вопрос о занижении истцом оборота по торговой деятельности, вследствие чего признан правомерным вывод ГНИ о занижении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог (в связи с занижением оборотов по торговой деятельности).

В части направления дела на новое рассмотрение суду следует всесторонне и полно исследовать имеющиеся доказательства и дополнительно представленные сторонами, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 08.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.98 Арбитражного суда Омской области по делу N 1К/У-96 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ Омской области N 08-20/366ДСП от 29.07.97 (с последующими изменениями) в части занижения НДС в сумме 2038767,0 тыс. руб. (пункт 2.4 акта проверки) и в сумме 5258779,6 тыс. руб. (пункт 2.5 акта проверки), а также налога на пользователей автодорог в сумме 692554,0 тыс. руб. (по СМР, выполненными собственными силами, - пункт 3.1 акта) и соответствующих финансовых санкций.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.