Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.1999 N Ф04/100-550/А27-98 Если обязательство исполнено арендатором в разумный срок по требованию арендодателя, то факт нарушения условий договора не может считаться основанием для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 1999 года Дело N Ф04/100-550/А27-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инвестиционного народного банка “Инарбанк“ на постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5964/98-1 по иску открытого акционерного общества коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к акционерному коммерческому инвестиционному народному банку “Инарбанк“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 162 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по арендной плате - 38 рублей 96 копеек, пеня за просрочку платежей - 7 рублей 01 копейка, штраф
за неоднократную неуплату арендных платежей - 116 рублей 88 копеек; о расторжении договора аренды б/н от 04.01.93 и выселении из арендованного помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократные существенные нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

Решением от 08.09.98 суд в иске о взыскании задолженности и неустойки отказал, так как спорную сумму ответчик перечислил до рассмотрения дела. Суд не нашел оснований к расторжению договора, поскольку в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получив предупреждение погасить задолженность на арендной плате, в разумный срок требования истца удовлетворил.

Постановлением от 4 ноября 1998 года апелляционная инстанция решение суда изменила, иск о расторжении договора и выселении удовлетворила.

Суд пришел к выводу, что ответчик в течение 1998 года пользовался арендованным имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, то есть не добросовестно и ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по внесению арендной платы. Устранение ответчиком нарушений условий договора путем перечисления долга по арендной плате по требованию арендодателя носит систематический характер и не является законным препятствием досрочного расторжения договора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что несвоевременное внесение суммы арендной платы - 38 рублей - не является существенным нарушением условий договора, а к моменту подачи иска других оснований для расторжения договора у истца не было.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца считает, что поскольку ответчик в течение
1998 года неоднократно несвоевременно не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, следовательно, суд обоснованно на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор, в связи с существенными нарушениями условий договора.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 4 января 1993 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: город Кемерово, пр. Московский, сроком действия с 4 января 1993 года по 31 декабря 1999 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Сумма арендной платы установлена 38 рублей 96 копеек в месяц.

22 мая 1998 года истец направил ответчику претензию с требованием внести арендную плату на период с января по апрель 1998 года в сумме 155 рублей 84 копейки, уплатить неустойку - 87 рублей 27 копеек, штрафные санкции в сумме 116 рублей 88 копеек в срок до 5 июня 1998 года и расторгнуть договор.

Платежным поручением N 1408 от 05.06.98 ответчик перечислил истцу сумму 7285 рублей 90 копеек, в том числе сумму по претензии.

09.07.98 истец направил ответчику письмо с требованием перечислить задолженность по арендной плате за май в сумме 38 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку платежей в сумме 10 рублей 91 копейки, штраф в сумме 116 рублей 88 копеек, задолженность за коммунальные услуги в сумме 11848 рублей 79 копеек в срок до 20 июля 1998 года и расторгнуть договор аренды.

Ответчик платежным поручением N 1577 от
15 июля 1998 года перечислил арендную плату, неустойку и штрафные санкции.

По основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик, после предъявления требования истца исполнить обязательства в разумный срок, перечислил спорные суммы ответчику в срок, указанный в претензиях истца, и на момент предъявления иска оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, у ответчика не было.

Требования о перечислении арендной платы за июнь истец ответчику, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял, к тому же на момент рассмотрения спора ответчик за июнь перечислил арендную плату.

Из смысла статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство будет исполнено арендатором в разумный срок по требованию арендодателя, то сам факт нарушения условий договора не может считаться основанием для расторжения договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права статьи 310, части 2 статьи 450, части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Необоснованный вывод первой инстанции о том, что невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд не было, не привел к вынесению неправильного решения.

Таким образом, первая инстанция правильно применила нормы материального права и обоснованно отказала в иске истцу в расторжении договора аренды и выселении из арендованного помещения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец должен был в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ по трем заявленным требованиям о расторжении договора, выселении и взыскании суммы уплатить государственную пошлину в размере 2588 рублей 19 копеек, а перечислил 1753 рубля 29 копеек, то есть с истца по иску подлежит взысканию 834 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета.

По апелляционной и кассационной жалобам должна быть уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета - 2504 рубля 70 копеек, истец перечислил при подаче апелляционной жалобы 835 рублей, а ответчик при подаче кассационной жалобы 1252 рубля 35 копеек, следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1252 рубля 35 копеек и в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе 1252 рубля 25 копеек.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 1998 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5964/98-1 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.98 по делу N А27-5964/98-1.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого инвестиционного народного банка “Инарбанка“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1252 рубля 35 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину - 1252 рубля 25 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области N 025883 от 4 ноября 1998 года и N 030015 от 4 декабря 1998 года по делу N А27-5964/98-1 о взыскании с инвестиционного народного банка “Инарбанк“ 2504 рублей 70 копеек госпошлины
по иску и жалобе и об освобождении из нежилого помещения, находящегося по адресу: город Кемерово, проспект Московский, 37а.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.