Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.1999 N Ф04/60-433/А46-98 В удовлетворении исковых требований государственной налоговой инспекции к предпринимателю о взыскании налога и финансовых санкций отказано, поскольку истец не доказал факт занижения предпринимателем доходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 1999 года Дело N Ф04/60-433/А46-98
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Кировскому административному округу г. Омска (далее - госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога и финансовых санкций на общую сумму 12719 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Госналогинспекция просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что установленный срок был пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения суда. Решение было принято 19.09.98, копия решения поступила 23.10.98. Кассационная инстанция находит, что срок пропущен по уважительной причине и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Совещаясь на месте, кассационная инстанция определила: восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе госналогинспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новое решение: исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Шароглазов П.Н. не соглашается с доводами госналогинспекции, считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и просит оставить решение суда в силе.
Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, госналогинспекция провела документальную проверку достоверности данных, показанных в декларации о доходах, полученных Шароглазовым П.Н. в 1995 году, по результатам которой был составлен акт от 10.06.97 N 07-433/ДСП, на основании которого постановлением от 10.06.97 N 07-2253 Шароглазов П.Н. был подвергнут финансовым санкциям на общую сумму 12719 руб. 08 коп., и госналогинспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании указанной суммы с Шароглазова П.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд правильно пришел к выводу, что госналогинспекция не доказала факт занижения Шароглазовым П.Н. дохода, полученного в 1995 году, поскольку договоры и товарно - транспортные накладные из магазинов N 517 и N 521, представленные госналогинспекцией, не могут служить доказательством того, что Шароглазов П.Н. сдавал в указанные магазины на реализацию масло и получил за него денежные средства, подписи на документах не его.
Доводы Шароглазова П.Н. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Суд дал оценку представленным госналогинспекцией ордерам NN 98, 54, 430, 535 и другим документам, имеющимся в деле, заключению эксперта в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что госналогинспекция не доказала занижения дохода Шароглазовым П.Н.
Кассационная инстанция не принимает доводов госналогинспекции, поскольку судом дана оценка заключению эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Не принимает кассационная инстанция довод о нарушении судом требований статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в деле (л. 41) имеются сведения о направлении договора N 401 от 07.11.94 на экспертизу, договор имеется в деле и судом ему дана оценка наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Госналогинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.98 по делу N 14-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.