Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.1999 N Ф04/1947-539/А70-98 Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке утвержденного правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 1999 года Дело N Ф04/1947-539/А70-98

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов“ (далее - ОАО “ТЗМОИ“) обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческое предприятие “XVII К“ (далее - ТОО “ПКП “XVII К“), к индивидуальному частному предприятию “Дик“ (далее - ИЧП “Дик“) с иском об исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на незавершенное строительство второй очереди 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орловская, 35; а также автомобилей ММЗ-4502 г/н С 676 АК,
УАЗ-3151 г/н С 625 АК, ГАЗ-3307 г/н С 977 АК, ГАЗ-31029 г/н С 561 АС.

При первоначальном рассмотрении спора суд решением от 25.11.97 отказал в удовлетворении требований о признании права собственности и прекратил производство по делу в части исключения имущества из описи.

Постановлением от 23.02.98 апелляционная инстанция решение в части отказа о признании права собственности на автомашины отменила, признав право собственности истца на автомашины, и в части прекращения производства по делу, возвратив дело в этой части в первую инстанцию. В части отказа о признании права собственности на незавершенное строительство решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа от 22.04.98 решение и постановление отменил и передал дело на новое рассмотрение, указав, что необходимо истребовать доказательства принадлежности земельного участка для разрешения вопроса о собственности.

Рассматривая повторно спор, суд привлек к участию в деле Земельный департамент г. Тюмени и ЗАО “Нефтегазстройсервис“ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

При новом рассмотрении дела 18.06.98 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, приняв решение о признании права собственности на незавершенное строительство и на автомашины, об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Постановлением от 12.10.98 апелляционная инстанция решение от 18.06.98 оставила без изменения.

По мнению суда, на момент наложения ареста на спорное имущество истец, имея акт приема - передачи незавершенного строительства от 30.05.96 и акт приема - передачи автомашин от 16.08.96, обладал правом на данное имущество. Решение суда по делу N 514/1, во исполнение которого был выдан исполнительный лист от 31.07.96 и арестовано незавершенное строительство, отмечено постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 18.02.97. Определение Ленинского районного суда о передаче незавершенного
строительства ИЧП “Дик“ вынесено 20.03.98, т.е. после отмены решения суда. Действующее в период спорных правоотношений законодательство не содержало норм, обязывающих производить государственную регистрацию незавершенного строительства. Согласно распоряжению от 14.03.97 о резервировании за истцом земельного участка ОАО “ТЗМОИ“ имело документы о правах на земельный участок на 20.03.97 - день вынесения определения о передаче незавершенного строительства ИЧП “Дик“.

В кассационной жалобе ИЧП “Дик“, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с разрешением заявления отводов составу суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что подал иск о признании недействительной сделки по передаче незавершенного строительства.

Представители ИЧП “Дик“, ЗАО “Нефтегазстройсервис“ поддержали заявленное ходатайство.

Представители ОАО “ТЗМОИ“ считают, что нет оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил наличия обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ИЧП “Дик“ выступлением в судебном заседании и представленным дополнением к кассационной жалобе поддержал свои доводы, требование об отмене судебных актов и поставил вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ТОО “ПКП “XVII К“ и ЗАО “Нефтегазстройсервис“ высказались за удовлетворение кассационной жалобы и передачу дела на новое рассмотрение.

Представители ОАО “ТЗМОИ“ отзыв на кассационную жалобу не представили, но в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решений и постановления,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении объектов незавершенного строительства действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на них.

Следовательно, эти объекты свободны в обороте и могут отчуждаться собственником без всяких ограничений.

При изучении материалов дела установлено, что на основании акта от 30.05.96 ТОО “XVII К“ передало ОАО “ТЗМОИ“ объект незавершенного строительства. Как выяснил суд, незавершенное строительство было передано истцу в счет уплаты долгов по договорам, а автомашины были переданы в качестве доли при выходе истца из состава участников ТОО “XVII К“.

Суд в обоснование удовлетворения иска сослался на то, что приобретение ОАО “ТЗМОИ“ права собственности на спорное имущество не противоречит части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке утвержденного правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Апелляционная инстанция указала, что передача незавершенного строительства в счет уплаты долга не противоречит статьям 407 - 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно полагая, что имело место прекращение обязательств ТОО “ПКП “XVII К“ по уплате задолженности предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО “ТЗМОИ“ 03.02.97 обращалось в Ленинский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и с заявлением об исключении незавершенного строительства из списка торгов. Определением от 13.03.98 суд Ленинского района отказал ОАО “ТЗМОИ“ о принятии заявлений в связи с неподведомственностью.

Согласно положениям статьи
429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленумов ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 18.02.92 N 12/2 ОАО “ТЗМОИ“ правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своего права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, всесторонне и полно исследовала обстоятельства дела, оценила их.

Содержащиеся в судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать правильными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧП “ДИК“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.98 и постановление от 12.10.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1621/10-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.