Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.1999 N Ф04/16-411/А46-98 Дело по иску о признании недействительным предписания регионального центра по валютному и экспортному контролю о взыскании штрафа за невыполнение предписания направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуальных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 1999 года Дело N Ф04/16-411/А46-98

(извлечение)

Ханты - Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, г. Ханты - Мансийск Ханты - Мансийского автономного округа, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Западно - Сибирскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г. Омск, о признании недействительным решения ответчика от 04.09.97 N 21701023 о применении штрафа в размере 71156 долларов США за невыполнение предписания ответчика от 30.04.97 N 49 и о возврате из бюджета денежных средств в сумме 418753
рублей 6 копеек, списанных в виде штрафа в бесспорном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику истец ссылается на необоснованность решения от 04.09.97 N 21701023 о применении штрафа за неисполнение предписания об исполнении контракта от 10.02.96 N 01-2/96 в части ввоза медицинского оборудования в течение 180 календарных дней с даты его оплаты либо возврата валюты, так как оплаченное медицинское оборудование в сумме 84000 долларов США по контракту от 10.02.96 N 01-2/96 было ввезено на территорию Российской Федерации по контрактам от 17.09.93 ХАНТ-6 и от 26.05.93 NТS-1 (305) на сумму 71156 долларов США и ввезено по контракту от 10.02.96 N 01-2/96 на сумму 12844 долларов США. Поэтому в действиях истца не усматриваются нарушения требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“, заключающихся в ввозе товара либо в возврате уплаченных денежных средств.

Решением от 20.07.98 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на соответствие закону оспариваемого решения и на отсутствие надлежащих доказательств о ввозе излишнего медицинского оборудования по ранее заключенным контрактам и оплаченным по контракту от 10.02.96 N 01-2/96.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.98 этого же суда решение отменено и принято новое решение.

Исковое требование о признании недействительным решения ответчика от 04.09.97 N 21701023 удовлетворено на основании того, что предписание от 30.04.97 N 49 и обжалуемое решение о применении штрафа за неисполнение предписания противоречат Указу Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“, так
как приняты по истечении 180 календарных дней с даты оплаты товара и, следовательно, не направлены на обеспечение ввоза медицинского оборудования либо возврата валюты по контракту от 10.02.96 N 01-2/96.

Производство по делу в части искового требования о возврате из бюджета денежных средств в сумме 418753 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Новосибирский региональный центр ВЭК России просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что согласно приказу Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 02.07.98 N 87 Новосибирский региональный центр ВЭК России является правопреемником ответчика по делу Западно - Сибирского регионального центра ВЭК России, реорганизованного в Омский отдел Новосибирского регионального центра ВЭК России. Арбитражный суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки медицинского оборудования, неправильно применил нормы права и сделал вывод о неправомерном предписании, принятом в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 по истечении 180 дней.

В связи с реорганизацией ответчика по делу Западно - Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю арбитражный суд кассационной инстанции на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену ответчика на его процессуального правопреемника - Новосибирский региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исследовав основания кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной
инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм нормативного правового акта и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 21.07.97 N 24 документальной проверки истца ответчиком принято решение от 04.09.97 N 21701023 о применении к истцу штрафа в размере 71156 долларов США за неисполнение предписания ответчика от 30.04.97 N 49 об обеспечении реализации положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“, в соответствии с которыми истец обязан был обеспечить ввоз медицинского оборудования либо возврат валюты в сумме 71156 долларов США, уплаченной по контракту от 10.02.96 N 01-2/96, заключенным с компанией “Чернай Интернешнл, Инк“, США.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ импортеры - резиденты обязаны обеспечить ввоз товара по заключенным сделкам, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 3 названного Указа установлена ответственность импортеров - резидентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими предписаний органов валютного контроля Российской Федерации по обеспечению реализации положений пункта 2 названного Указа.

Вынесение и выполнение предписания органа валютного контроля не связано со сроком выполнения импортером - резидентом установленной пунктом 2 Указа обязанности о ввозе товара либо возврате валюты. Следовательно, арбитражным судом апелляционной
инстанции в связи с неправильным толкованием и применением указанных норм неправильно сделан вывод о том, что предписание ответчика от 30.04.97 N 49, принятое после совершения нарушения истцом, не направлено на реализацию положений пункта 2 и за его неисполнение не может быть применена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Предоставленное право истцу ограничено моментом вынесения решения. Следовательно, процессуальные действия по осуществлению права об отказе от иска истец вправе совершить только в первой инстанции. Поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы принят отказ истца от искового требования о возврате из бюджета денежных средств в сумме 418753 рублей 6 копеек, списанных в бесспорном порядке, и в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно не рассмотрено дело в этой части.

Неправильное применение норм нормативного правового акта и нарушение норм процессуального права, повлекшее к принятию неправильного постановления, в силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене постановления.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены законность и обоснованность решения в полном объеме, в частности, не дана оценка выводам арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств ввоза медицинского оборудования и не рассмотрено требование о возврате из бюджета денежных средств, постановление, как противоречащее закону, в силу пункта 3 статьи 175, частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Омской области.

На новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, дать правовую оценку доказательствам исполнения контракта от 10.02.96 N 01-2/96, рассмотреть требование о возврате из бюджета денежных средств и распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.98 по делу N К/У-48 (301/А) Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.