Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.1999 N Ф04/10-408/А46-98 по делу N 13-240 При рассмотрении исков о применении штрафных санкций за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением арбитражные суды проверяют соблюдение требований КоАП РФ в части сроков применения санкций лишь по тем постановлениям и решениям налоговых органов, которые были приняты после 12.05.1998.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 января 1999 г. N Ф04/10-408/А46-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 15.09.98 года Арбитражного суда Омской области по делу N 13-240 по иску Госналогинспекции по Ленинскому административному округу г. Омска к предпринимателю Хайрулину Р.М. о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ при денежных расчетах с населением,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому административному округу гор. Омска (далее Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в сумме 29221 руб. 50 коп. (350- кратный размер минимальной месячной оплаты труда).
В порядке ст. 37 АПК РФ Госналогинспекция уменьшила размер исковых требований до 4174 руб. 50 коп. в связи с внесением изменений от 21.08.98 г. в постановление от 16 февраля 1998 года N 55.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.98 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. и ст. 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с пропуском срока для обращения к исполнению.
В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - исковые требования удовлетворить.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Как следует из материалов дела 11.02.98 года Госналогинспекция провела проверку соблюдения Закона РФ от 18.06.93 года “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в мелкооптовом складе магазина “Продукты“ расположенного по ул. Академика Павлова, 24, в г. Омске, принадлежащего Хайрулину Р.М.
При продаже восьми банок зеленого горошка на сумму 44 руб. 80 коп. продавец Чипилко Н.Г. не применила ККМ и не выдала чек о чем был составлен Акт N 016412 на основании которого постановлением N 55 от 16 февраля 1998 года Хайрулин Р.М. в соответствии с Законом РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 подвергнут штрафу.
Факт неприменения ККМ при продаже восьми банок зеленого горошка подтвержден актом и объяснением продавца Чепилко Н.Г.. При таких обстоятельствах Госналогинспекция обоснованно применила предусмотренные Законом штрафные санкции.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 года производство по данной категории дел судам следует рассматривать по правилам, предусмотренным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях с соблюдением процессуальных сроков.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда по данному делу.
Постановление Конституционного Суда РФ принято и вступило в силу 12.05.98 года, следовательно при рассмотрении исков о признании недействительными решений налоговых органов о применении штрафных санкций к юридическому лицу или предпринимателю, а также исков налоговых инспекций о взыскании штрафов с предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, арбитражные суды проверяют, соблюдены ли налоговыми инспекциями требования КоАП РСФСР в части сроков для применения таких санкций лишь по постановлениям и решениям налоговых инспекций, принятым после 12.05.98 года.
Таким образом кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба Госналогинспекции подлежит удовлетворению, а решение отмене.
В деле имеется достаточно материалов и доказательств для принятия кассационной инстанцией нового решения
Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и кассационной жалобы отнести на предпринимателя Хайрулина Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.98 года по делу N 13-240 отменить.
Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. штраф в доход бюджета в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления и кассационной жалобы в доход федерального бюджета с предпринимателя Ф.И.О. в сумме 313 (триста тринадцать) руб. 08 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.