Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1998 N Ф04/1903-440/А03-98 по делу N А03-2555/98-4 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является коммерческой организацией и, несмотря на бюджетное финансирование строительства, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 1998 года Дело N Ф04/1903-440/А03-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Алвечстройсервис“ г. Барнаула на постановление апелляционной инстанции от 08.10.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2555/98-4 по иску ООО “Алвечстройсервис“ к товариществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная дирекция акционерного общества (далее ТОО СПД АО) “Алтайстрой“ г. Барнаула о взыскании 131253 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алвечстрой“ обратилось в суд с иском к ТОО СПД АО “Алтайстрой“ о взыскании 131253,73 рублей
процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 195203,66 рублей, предоставив уточненный расчет.

Решением от 22.07.98 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 195203,66 рублей за пользование чужими денежными средствами по 27.05.98 и с суммы 452538,40 рублей - 50 процентов годовых, начиная с 28.05.98 по день фактической уплаты долга. С него же в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5504,07 рублей госпошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.98 того же суда решение отменено и в иске истцу отказано за недоказанностью требований. На истца возложены судебные расходы и выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял у ответчика дополнительные документы, в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, неправомерно произвел их переоценку. В этой связи неправильно применил материальный закон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя о достаточности денежных средств, отпущенных на строительство объекта, финансируемого из бюджета. Полагает, что суд обоснованно принял дополнительные документы. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчика настаивает на недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и других оснований для оспаривания не имеет.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия приходит
к следующим выводам.

Апелляционная инстанция посчитала решение суда незаконным в связи с недоказанностью противоправного пользования чужими денежными средствами при их недостаточности и несвоевременном поступлении из бюджета.

Этот вывод не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда на капитальное строительство от 06.03.97 истец (подрядчик) обязался в срок по декабрь 1997 года выполнить отделочные работы на объекте “Алтайская краевая больница“, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить эти работы на основании справок формы N 3 не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал истцу выполненные последним работы на объекте.

Основной долг в сумме 452538,40 рублей по иску истца взыскан с ответчика решением от 25.05.98, оставленным без изменения постановлением от 10.07.98 апелляционной инстанции того же суда, по делу N А03-1511/98-26, по которому требования о взыскании процентов не заявлялись.

Отменяя указанные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.98 повторил решение суда первой инстанции по тем же основаниям.

Кассационная инстанция, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что финансирование по объекту производилось в 1997 году в сумме, достаточной для оплаты выполненных работ.

Договором подряда от 06.03.97 не предусмотрена ответственность сторон за просрочку обязательства. Представленный истцом с указанием просроченных платежей и банковской ставки рефинансирования расчет размера процентов ответчиком не оспаривается.

Кроме указанных обстоятельств обоснованность исковых требований подтверждается справками Алтайкомрадиации от 05.05.98 N 03-1445 и Алтайстройзаказчика от 30.04.98 N 290 (л.д. 10, 11) и другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал
объективную оценку установленным по делу обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на бюджетное финансирование строительства, не учла, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед истцом (субподрядчиком) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В нарушение пункта 19 Особых условий к договору при уменьшении средств, выделенных на финансирование подрядных работ, ответчик как заинтересованное лицо не принял мер по согласованию новых сроков выполнения работ.

Доводы ответчика и ссылка суда на то, что другим подрядным организациям выполненные работы оплачивались в еще меньшем размере, представляются несостоятельными.

В этой связи постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.98 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2555/98-4 отменить.

Решение от 22.07.98 этого суда по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО СПД АО “Алтайстрой“ г. Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации 5504 рубля 07 копеек за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист.

Выданный ранее апелляционной инстанцией исполнительный лист N 006335 от 12.10.98 по делу N А03-2555/98-4 считать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.