Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.1998 N Ф04/1892-354/А75-98 по делу N 528-А/98 Дело по иску о возмещении убытков, причиненных затратами на оплату работ по определению размера ущерба, вызванного загрязнением реки и нанесением вреда рыбным запасам, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 1998 года Дело N Ф04/1892-354/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Нижнеобского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства “Нижнеобьрыбвод“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.98 по делу N 528-А/98,

УСТАНОВИЛ:

Управление “Нижнеобьрыбвод“ обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Сургут-Нефтегаз“ о возмещении убытков в сумме 13425 руб., причиненных затратами на оплату работ СибрыбНИИпроект по определению размера ущерба, вызванного загрязнением реки Почекуйки залповым выливом нефти и нанесением ущерба рыбным запасам.

В качестве основания истец указал, что
он по договору от 23.05.1997 N 490 для определения ущерба по факту загрязнения реки Почекуйка понес затраты, уплатив СибрыбНИИпроект 13425 руб., ущерб природе причинен действиями ответчика.

Решением первой инстанции от 10.09.1998 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд мотивировал решение тем, что ущерб от залпового выброса нефти в сумме 34913 руб. 30 коп. возмещен путем перечисления на счет экологического фонда Ханты-Мансийского автономного округа. Ущерб определен институтом проблем освоения Севера СО РАН, и результаты работ этого института арбитражный суд положил в основу решения. По существу уплаты истцом 13425 руб. институт СибрыбНИИпроект по договору указал, что недостатки в выполнении работ институт этот обязан сам устранить. Апелляционная жалоба не подавалась. В жалобе истец просит отменит решение первой инстанции и принять новое решение, обязав ответчика возместить убытки в сумме 13425 руб. (л.д. 78 - 80).

В качестве основания ссылается на совершение ответчиком залпового выброса нефти в речку Почекуйка и причинение ущерба рыбным запасам. Для определения ущерба произвел затраты по договору, уплатив СибрыбНИИпроект 13425 руб. независимо от суммы ущерба, и платежи произведены вследствие загрязнения водоема и ущерба рыбным запасам.

По мнению истца, ссылка на ст. 773 ГК РФ не может служить основанием в отказе иска.

Ответчик полагает решение законным и обоснованным и просит оставить в силе.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, считает: решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда вследствие недостаточной обоснованности по следующим основаниям.

Факт причинения ущерба от залпового вылива нефти не оспаривается сторонами, и ущерб по нему разрешен уплатой в фонд экологии.

Спор
возник по уплате расходов на проведение работ по определению ущерба от выброса нефти. Эти работы выполнены СибрыбНИИпроект, за что истец уплатил 13425 руб. по договору N 490 от 23.05.97, отношения между истцом и СибрыбНИИпроект действительно регулируются договором на выполнение научно-исследовательских работ (ст. 769 ГК РФ), однако иск по существу из обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и суду необходимо было исследовать материалы применительно к этим отношениям, разграничить предмет доказывания.

Предмет договора N 490 от 23.05.97 - определение ущерба по факту загрязнения реки Почекуйка, и при этом размер оплаты по нему не зависит от определения объема ущерба (суммы убытков).

Из материалов дела видно, что СибрыбНИИпроект провел соответствующие исследования экватории загрязнения, получив исходные данные для определения ущерба, при этом участие в нем Института проблем освоения Севера в определении размера ущерба от выброса нефти не влияет на размер платы по договору по определению ущерба.

Принимая решение, суду первой инстанции необходимо было исследовать:

1) Обоснованность платежа (расходов) СибНИИпроект по определению ущерба с точки зрения разумности и произведенных необходимых затрат исполнителем, проверив обоснованность затрат. Договор (п. 2.1) предусматривает, что должно быть соглашение по договорной цене, работы производятся по заявке истца и основанием для расчетов акт сдачи-приемки работ.

Эти обстоятельства не исследованы, и документы не истребованы. Между тем они имеют значение для дела при разрешении возмещения ущерба.

На основании исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности с материалами дела следует решить об ответственности по деликтному обязательству, распределить гос. пошлину по кассационной жалобе по результатам решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, 176, ч. 1, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой
инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.1998 по делу N 528-А отменить и дело передать в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.