Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.1998 N Ф04/1830-480/А27-98 по делу N А27-4306/98-1 Иск о расторжении договора аренды удовлетворен, так как арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы более двух раз, хотя арендодатель направлял ему письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1998 г. N Ф04/1830-480/А27-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 1998 года по делу N А27-4306/98-1 по иску Комитета по управлению имуществом города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью “Сандал“,

установил:

иск заявлен о взыскании 498126 рублей, в том числе 144194 рубля задолженности по арендной плате за период с января 1995 года по май 1998 года, пени 353932 рубля, и расторжении договора аренды, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением от
20.07.1998 суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 144194 рубля и пени за просрочку платежа в сумме 150000 рублей, в иске о расторжении договора суд отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора. Пеня судом была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция 24 сентября 1998 года решение в части отказа в иске в расторжении договора отменила и на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюдена специальная досудебная процедура урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление в части оставления иска без рассмотрения отменить и принять новое решение: удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен особый порядок урегулирования спора при расторжении договора аренды, отличный от порядка, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части оставления иска без рассмотрения и вынести новое решение: удовлетворить исковые требования и расторгнуть договор аренды. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя исполнить обязательство в разумный срок является способом урегулирования спора, достаточным для дальнейшего обращения в суд с иском о расторжении договора.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, стороны заключили договор N 38 от 1 сентября 1995 года аренды муниципального имущества кирпичных гаражей и здания, расположенного в городе Кемерово, улица Чистопольская, 7. Срок действия договора по 31 декабря 1998 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был вносить арендную плату за каждый квартал вперед, с оплатой пятого числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик за аренду имущества плату с января 1995 года по II квартал 1998 года не вносил.

Истец в претензиях N 1826 от 13.10.1997 и N 882 от 20 мая 1998 года предлагал ответчику в разумный срок погасить имеющуюся задолженность и предупредил ответчика, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы будет обращаться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

С января 1995 года по II квартал 1998 года задолженность по арендной плате у ответчика составила 144194 рубля, которую суд обоснованно на основании договора и руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика.

Так как пеня по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени.

В силу статьи 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ обязательные для сторон договора нормы части второй кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса независимо от даты их заключения.

Ответчик более
двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, поэтому требования истца о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Согласно пункту 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок направлялись истцом ответчику, следовательно, истец обоснованно обратился с иском в суд о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права и нормы процессуального права и необоснованно оставила иск без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, постановление апелляционной инстанции на основании части 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция принимает решение о расторжении договора аренды.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ и частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 2504 рубля 70 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 1998 года по делу N А27-4306/98-1 в части оставления иска без рассмотрения отменить.

Принять новое решение: расторгнуть договор аренды N 38 от 01.09.1995, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Кемерово и ООО “Сандал“.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сандал“ в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2504 рубля 70 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.