Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.1998 N Ф04/1795-49/А02-98 по делу N 446/98Г С министерства сельского хозяйства субъекта РФ не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору как с поручителя, поскольку договор поручительства заключен без согласия собственника имущества, которым наделено министерство, то есть является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 1998 г. N Ф04/1795-49/А02-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай на решение суда первой инстанции от 29.07.98 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N 446/98Г,

установил:

ООО КБ “Алтайэнергобанк“ обратился с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.1993, заключенному между ТОО КБ “Алтайэнергобанк“ и Горно-Алтайским мясокомбинатом, в сумме 587000 руб., процентов по ссуде 20561 руб., процентов за просрочку платежа в сумме 3261 руб., всего 610822 руб. В качестве основания иска указал, что он
в обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.09.93 заключил договор поручительства от 04.11.95 с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай, мясокомбинат не возвратил долг и проценты по нему, денежных средств не имеет и поручитель в силу договора и статей 113 - 114 Основ гражданского законодательства, статей 361 - 363 ГК РФ обязан уплатить долг, проценты по нему.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 04.11.95, которое принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 14.07.98 (л.д. 68) вторым ответчиком привлечен Горно-Алтайский мясокомбинат. До вынесения решения истец увеличил размер иска до 1209210 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков.

Заявлением от 27.07.98 в порядке ст.ст. 37, 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 87) Министерство сельского хозяйства и продовольствия отказалось от иска о признании недействительным договора поручительства от 04.11.95.

Решением первой инстанции от 29.07.98 в пользу ООО КБ “Алтайэнергобанк“ с Горно-Алтайского мясокомбината и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай солидарно взыскано 587000 руб. кредитного долга, 622210 руб. процентов и 12708 руб. 22 коп. госпошлины.

Производство по иску о признании недействительным договора поручительства от 04.11.95 прекращено. Кроме того, с Горно-Алтайского мясокомбината в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4937 руб. 83 коп. госпошлины, (л.д. 92 - 94).

Решение мотивировано тем, что между банком и Горно-Алтайским мясокомбинатом заключен договор кредитования, регулируемый ст. 113 Основ гражданского законодательства и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который продлен до 25.09.97. Кредит передан мясокомбинату, но не возвращен в срок с уплатой по нему процентов, по договору поручительства от 04.11.95 Министерство сельского хозяйства
и продовольствия Республики Алтай несет солидарную ответственность по кредитному договору от 24.09.93 и дополнительному соглашению N 1 от 04.11.95. В качестве правового основания указал на статьи 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, довод о ничтожности договора поручительства признал необоснованным, так как, по мнению суда, заключен в соответствии с параграфом 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ, подписание договора неуполномоченным лицом относится к ст. 173 Гражданского кодекса РФ, а ответчик отказался от иска по поручительству.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.98 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция также указала, что оснований для признания поручительства ничтожным не усматривается, так как заключен в соответствии с параграфом 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ, доводы о подписании договора неуполномоченным лицом не относятся к ничтожной сделке и согласно статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 Договора поручитель несет солидарную ответственность. Кроме того, апелляционная инстанция не приняла доводы ответчика о необеспеченности договора поручительства, сославшись на ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай просит отменить решение от 29.07.98, ссылаясь на то, что судебные акты недостаточно обоснованы, а именно: сделка по поручительству совершена неправомочным лицом, договор не соответствует требованиям ст. 160 п. 1 Гражданского кодекса РФ, сделка мнимая. Комитет по сельскому хозяйству не имел права заниматься коммерческой деятельностью, договор ничтожен.

Истец считает решение законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на жалобу и пояснив в судебном заседании.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв истца на нее, пояснения сторон, считает решение и постановление в части взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольствия
Республики Алтай солидарно с Горно-Алтайским мясокомбинатом 1221918 руб. долга, кредита и расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового решения в этой части вследствие неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО КБ “Алтайэнергобанк“ и Горно-Алтайским мясокомбинатом 24.09.93 заключен договор кредитования на 587 млн. руб. со сроком возврата до 01.12.95.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.11.95 срок погашения заемщиком продлен до 25.09.97. Договор кредитования исполнен истцом, мясокомбинат к установленному сроку кредит и проценты по нему не возвратил вследствие отсутствия денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.09.93 и дополнительного соглашения к нему между истцом, мясокомбинатом, комитетом сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай 04.11.95 заключен договор поручительства, по которому “комитет“ обязался отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату ссуды и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 19 - 20).

Отношения сторон (кредитора и заемщика) регулируются ст. 113 Основ гражданского законодательства и ст. 819 Гражданского кодекса РФ с 01.03.96.

В соответствии со ст. 329 п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства от 04.11.95 исходя из существа является возмездным (обязанность возместить неисполнение должником в денежной форме с последующим правом предъявления требования к должнику) согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

Комитет сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай в силу своего правового положения и ограничений не мог выступить в качестве поручителя по возмездному договору.

Согласно Положения о комитете сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай, утвержденного Постановлением Правительства
Республики Алтай от 05.02.93 N 40 (л.д. 51 - 61), Комитет (ныне - Министерство) является учреждением, органом исполнительной власти в агропромышленном комплексе, бюджетной организацией, финансируемой за счет республиканского бюджета РФ, и имущество за Комитетом закреплено на праве оперативного управления (пункт 16 Положения). Аналогично определяется правовое положение имущества в Положении о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай от 18.06.97 N 226.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Будучи учреждением, созданным по существу для осуществления управленческих функций Правительством Республики Алтай (собственник), финансируемым за счет республиканского бюджета, он ограничен правом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (статьи 296, 298 Гражданского кодекса РФ). Заключение в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 3-го лица поручительства без согласия собственника означает неправомерное распоряжение имуществом собственника. Погашение долга заемщика по поручительству поручителем может повлечь реализацию недвижимого имущества, переданного в оперативное управление. Нарушения этих норм Гражданского кодекса РФ дают основание считать, что сделка по поручительству от 04.11.95 не соответствует закону, следовательно, ничтожна в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у суда нет правовых оснований для возложения ответственности на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай за неисполнение заемщиком обязательств до кредитному договору от 24.09.93, взыскание с Министерства Сельского хозяйства
и продовольствия произведено неправомерно. Одновременно кассационная инстанция учитывает, что орган юридического лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия, заключая договор поручительства, действовал с превышением полномочий (статья 53 п. 1 Гражданского кодекса), и это обстоятельство также является основанием для признания этой сделки ничтожной согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Горно-Алтайский мясокомбинат как должник по кредитному обязательству (ст. 113 Основ гражданского законодательства, ст. 819 Гражданского кодекса РФ) несет полную ответственность за неисполнение обязательства.

Правильно прекращено производство по делу в части встречного иска по п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина по кассационной жалобе распределяется в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенных требований и относится в сумме 8823 руб. 03 коп. на ООО КБ “Алтайэнергобанк“ взысканием в доход бюджета РФ. В связи с тем, что в деле не имеются данные о взыскании по исполнительным листам, поворот исполнения судебного акта не может состояться, и ответчик при взыскании вправе в порядке ст. 209 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подать заявление в арбитражный суд первой инстанции о повороте исполнения, представив соответствующие доказательства о взысканных суммах, повороте исполнения, представив соответствующие доказательства о взысканных суммах.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175, п. 2. 176 ч. 1, 177, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение суда первой инстанции от 29.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.98 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N 446/98-А02 отменить в части взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай солидарно с Горно-Алтайским мясокомбинатом в пользу ООО КБ “Алтайэнергобанк“ долга в сумме 587000 руб., процентов в сумме 622210 руб. и госпошлины в сумме 12708 руб.
22 коп. и принять новое решение в этой части.

Во взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета РФ с ООО КБ “Алтайэнергобанк“ 8823 руб. 03 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.