Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.1998 N Ф04/1744-403/А70-98 по делу N А03-С-19-4416/98-24 Определение об отказе в принятии иска или возвращении искового заявления без рассмотрения должно содержать нормы процессуального права, на основании которых суд возвращает иск без рассмотрения либо отказывает в его принятии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ф04/1744-403/А70-98“ имеется в виду “Ф04/1744-403/А03-98“.

от 23 ноября 1998 года Дело N Ф04/1744-403/А70-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Магаданской области на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.1998 по делу N А03-С-19-4416/98-24,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу закрытого типа “Биамс“ с иском о признании права собственности на денежные средства в размере 2,5 млн. долларов США, вложенных в строительство рушально-веялочного цеха ответчика.

Определением от 20.08.1998 в принятии
искового заявления отказано по мотиву несоблюдения истцом специального порядка рассмотрения претензий кредиторов, установленного Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

АОЗТ “Биамс“ в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ в принятии иска, поскольку судом нарушена ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно определение о возврате не содержит ссылки на статью процессуального права, согласно которой осуществлен возврат. Кроме того, ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания для возврата искового заявления. В определении суда основание возврата не указано. Просит определение отменить и передать иск для рассмотрения в арбитражный суд края.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив соблюдение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматривая поступившее от Администрации Магаданской области исковое заявление имущественного характера и решая вопрос о возможности принятия его к производству арбитражного суда, арбитражный суд в определении от 20.08.1998 указал, что иск предъявлен к АОЗТ “Биамс“, которое решением арбитражного суда от 05.09.1998 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме этого, определение об отказе в принятии искового заявления имеет ссылку на публикацию о банкротстве АОЗТ “Биамс“ в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.1997.

В материалах дела отсутствует как само решение арбитражного суда, так и доказательства публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда. Вместе с тем, как правило, извещение кредиторов о признании должника банкротом производится после принятия арбитражным судом решения о банкротстве юридического лица. Однако, из определения от 20.08.1998 усматривается, что ответчик признан банкротом позднее, чем состоялась об этом публикация.

Кроме
этого, арбитражный суд обязан вопрос о принятии искового заявления решать в соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность судьи принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в принятии иска или возвращении искового заявления без рассмотрения должно содержать нормы процессуального права, на основании которых суд возвращает иск без рассмотрения - либо отказывает в его принятии.

Определение арбитражного суда от 20.08.1998 об отказе в принятии иска не содержит указания на нормы процессуального права, явившиеся основанием к отказу в принятии иска, а потому определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в арбитражный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При решении указанного вопроса следует установить, когда именно имело место принятие решения арбитражного суда о банкротстве АОЗТ “Биамс“ г. Барнаула и публикация о банкротстве данного предприятия. Также необходимо выяснить, имелось ли определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства на момент подачи иска и не ликвидирован ли должник.

При решении вопроса о принятии искового заявления необходимо проверить соблюдение истцом требований статьи 17 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, которым установлен двухмесячный срок предъявления претензий должнику со дня публикации о банкротстве. Статьей 18 этого же Закона установлено, что с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (т.е. имеется в виду обращение кредиторов к конкурсному управляющему в установленный срок). Заявление имущественного иска к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, невозможно. Поэтому следует проверить соблюдение истцом требований ст. 18 Закона “О банкротстве“.

После выяснения всех
вопросов арбитражному суду следует принять обоснованное и мотивированное определение в части принятия - либо отказа в принятии искового заявления Администрации Магаданской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.1998 N А03-С-19-4416/98-24 отменить.

Исковое заявление Администрации Магаданской области к АОЗТ “Биамс“ о признании права собственности возвратить в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.