Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.1998 N Ф04/1738-361/А46-98 Исковые требования по иску фирмы о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии удовлетворены, поскольку в соответствии с договором уступки права требования к истцу перешли все права по первоначальному договору, обязательства по которому ответчик не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 1998 года Дело N Ф04/1738-361/А46-98

(извлечение)

Юридическая фирма “Статус“, г. Омск, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с дирекции по обслуживанию пассажиров Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги о взыскании основной задолженности в сумме 880801599 неденоминированных рублей - основной задолженности - и 1128595723 неденоминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 1997 года взыскано с дирекции по обслуживанию пассажиров Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги в пользу юридической фирмы
“Статус“ 652942482 рубля (до деноминации) задолженности, 1143446038 рублей (до деноминации) процентов за пользование чужими денежными средствами, 2934956 рублей (до деноминации) госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 16581943 рубля (до деноминации) госпошлины.

В остальной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 сентября 1998 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги в пользу юридической фирмы “Статус“ г. Омска 470178 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета Российской Федерации 17215 рублей 61 копейку расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с юридической фирмы “Статус“ в доход бюджета Российской Федерации 4434 рубля 38 копеек госпошлины по иску, 5098 рублей 24 копейки госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги в доход бюджета Российской Федерации 3560 рублей 37 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель - Омское отделение Западно - Сибирской железной дороги, не соглашаясь с решением и постановлением суда, указал, что договор об уступке требования от 20.03.97 N 1, заключенный между китайской Хейлунцзянской компанией отделочных работ “Шень Юй“ и юридической фирмой “Статус“, по своему содержанию и существенным условиям регулирует отношения, возникающие при договоре дарения. Считает, что с экономической точки зрения уступка права будет являться для первоначального кредитора реализацией, а для нового кредитора приобретением. Поэтому договор уступки, по его мнению, должен быть возмездным. С учетом изложенного
полагает, что заключенный договор следует признать договором дарения и, следовательно, недействительным со всеми последствиями недействительной сделки.

Кроме того, указывает, что одной из причин неисполнения обязательства является то, что китайская сторона не сообщила идентификационный номер, который должен указываться при оформлении расчетно - платежных документов. Просит решение и постановление отменить и исковые требования оставить без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что требования, являющиеся предметом иска, юридическая фирма “Статус“ приобрела в результате заключения договора об уступке требования N 1 от 20 марта 1997 года с китайской Хейлунцзянской компанией отделочных работ “Шень Юй“.

Компания согласно четырем заключенным с Омской дирекцией по обслуживанию пассажиров контрактам произвела замену дверных и оконных блоков в здании железнодорожного вокзала г. Омска на конструкции из алюминия, реконструировала билетные кассы, монтаж кондиционеров и изготовила торговые киоски. Дирекция свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнила.

В соответствии с договором цессии права цедента перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данного договора.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об уступке требования несостоятельны.

В соответствии с указанной статьей ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам.

Уступкой права требования называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает
из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, не содержит каких-либо условий об обязанностях сторон при заключении такого договора.

Суд правомерно указал, что ссылка заявителя на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она регулирует правоотношения сторон при заключении договора дарения.

Доводы заявителя в части того, что одной из причин неисполнения обязательств по оплате выполненных работ явилось отсутствие идентификационного номера, который не сообщила китайская сторона, являются необоснованными.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Омское отделение железной дороги не доказало обстоятельства, подтверждающие причину невыполнения своего обязательства из-за отсутствия идентификационного номера.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставилась отсрочка уплаты госпошлины. При вынесении постановления на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8607 рублей 80 копеек подлежит уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 этого суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Омского отделения Западно - Сибирской железной дороги в доход федерального бюджета Российской Федерации 8607 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.