Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.1998 N Ф04/1679-471/А45-98 Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1998 года Дело N Ф04/1679-471/А45-98

(извлечение)

Управление внутренних дел Новосибирской области (далее - УВД Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска убытков в сумме 33780000 рублей, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением суда от 29.04.97 производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением судом г. Искитима жалобы ответчика на действия административного органа ГАИ Искитимского РУВД по факту дорожно - транспортного происшествия. Определением суда от 20.04.98
производство по делу возобновлено.

Решением суда от 02.06.98 иск удовлетворен. В пользу УВД Новосибирской области взысканы 33780 рублей ущерба и 1451 рубль 20 коп. государственной пошлины. При удовлетворении иска суд исходил из доказанности совершения дорожно - транспортного происшествия работником Управления ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска и объективности автоэкспертного бюро при определении размера ущерба.

Постановлением суда от 08.09.98 решение отменено, в иске отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих характер повреждений автомобиля истца, и отсутствием причинной связи между событием аварии 15.08.95 и ущербом истца от повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта, обозначенной в заключении консультационного автоэкспертного бюро от 13.09.95 N 345.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение, полагая, что суд при принятии постановления допустил нарушения норм процессуального права. В частности, в нарушение части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдициальность установленного Искитимским городским судом факта наличия причинной связи между нарушением правил дорожного движения водителем ответчика и наступившим материальным ущербом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а решение - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.95 на автомобильной дороге Новосибирск - Ташанта у поста ГАИ г. Искитима произошло столкновение патрульного автомобиля ВАЗ-2183, госномер У333ВД, принадлежащего УВД Новосибирской области, и автомобиля УАЗ-3303, госномер 15-65 НБЭ, принадлежащего Управлению ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска, по вине последнего.

В результате
дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2183 были причинены следующие повреждения: деформированы передние крылья, крышка капота, передний бампер, решетка радиатора, облицовка, передняя правая дверь, передняя правая стойка, крыша салона, передние брызговики, разбиты стекло правой двери, переднего указателя поворотов, фары.

Совершение дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Управления ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска Харченко Г.И. и причинение автомобилю истца перечисленных повреждений подтверждается протоколом об административном правонарушении N 037095 от 15.08.95, постановлением об административном правонарушении от 31.08.95 о привлечении к административной ответственности Харченко Г.И., объяснениями очевидцев, схемой дорожно - транспортного происшествия, заключением ОБДПС ГАИ УВД от 16.08.95 и решением Искитимского районного суда от 18.03.98.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение автоэкспертного бюро юридической фирмы “Сократ“ N 345 от 13.09.95, согласно которому восстановительным работам подверглись кузов автомобиля, двигатель и передняя подвеска. Стоимость деталей и восстановительные работы обошлись истцу в 33780 рублей (в деноминированных рублях).

В соответствии со статьями 126, 128 Основ гражданского законодательства и статьями 444, 445 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие совершено источником повышенной опасности, принадлежащим Управлению ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска, каковым является автомобиль УАЗ-3303, и по вине водителя Харченко Г.И., то, безусловно, ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод как о правомерности требований истца, так и о возложении ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при причинении убытков источником повышенной опасности потерпевшая сторона должна доказать размер убытков.

Нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что если авария произошла 15.08.95, то ущерб истца от повреждения его автомобиля, отраженный в заключении N 345 от 13.09.95, то есть по истечении месяца после аварии, не находится в причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и убытками.

Данный вывод свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал материалы дела.

В то же время не обосновано взыскание судом первой инстанции заявленной суммы ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает повреждения автомобиля ВАЗ-21083, госномер У333ВД, зафиксированные в схеме дорожно - транспортного происшествия, составленной с участием водителей автотранспортных средств. В частности, в отзыве на исковое заявление и в возражениях на экспертное заключение N 345 от 13.09.95 Управление ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска подтверждает, что имели место именно те повреждения, которые указаны в упомянутой схеме дорожно - транспортного происшествия.

В связи с тем, что схема дорожно - транспортного происшествия содержит лишь
сведения о внешних повреждениях, без детальной их характеристики, истец правомерно обратился в бюро по автотехнической экспертизе для определения размера убытков.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, заключение автоэкспертного бюро N 345 от 13.09.95 суд должен был изучить в совокупности с другими материалами дела и, прежде всего, сопоставить его со схемой дорожно - транспортного происшествия.

Сопоставление схемы дорожно - транспортного происшествия и заключения автоэкспертного бюро показало, что не все содержащиеся в них сведения о количестве и характере повреждений совпадают. Так, в схеме дорожно - транспортного происшествия отсутствуют сведения о повреждении двигателя автомобиля. Остальные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в схеме, характеризуют повреждения кузова автомашины.

Часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повреждении двигателя у автомобиля истца, то стоимость этой детали, определенная в заключении N 345 от 13.09.95 в размере 7000 рублей (в деноминированных рублях), исключается из суммы заявленных убытков. Поэтому взысканию подлежит стоимость кузова автомобиля, передней подвески и стоимость восстановительных работ.

Требования истца о взыскании убытков исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительных работ, которая существовала на автомобильном рынке города Новосибирска, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного взысканию в пользу УВД Новосибирской области подлежит 26780 рублей убытков.

Что касается государственной пошлины,
то УВД Новосибирской области освобождено от ее уплаты в силу пункта 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 (в редакции от 21.07.98) “О государственной пошлине“, как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета. В связи с этим истцу возвращается государственная пошлина с неудовлетворенной суммы убытков в размере 7000 рублей, уплаченная им при подаче иска платежным поручением N 123 от 18.02.97.

В то же время, несмотря на то, что Управление ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска относится к структурному подразделению органа местного самоуправления, государственная пошлина с него взимается, так как по данному делу оно выступает в качестве учреждения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97). Государственная пошлина взимается с ответчика с удовлетворенной суммы в размере 26780 рублей по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Принимая во внимание, что за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб с ответчика подлежит взысканию 1133 рубля 20 коп., за подачу апелляционной жалобы им уплачено 725 рублей 60 коп. (платежное поручение N 171 от 03.07.98), с него следует довзыскать государственную пошлину в сумме 407 рублей 60 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.09.98 по делу N А45-1276/97-КГ30/47 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Решение этого же суда от 02.06.98 изменить.

Взыскать с Управления ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска в пользу Управления внутренних дел Новосибирской области 26780 рублей ущерба, 1101 рубль 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления ветеринарии с ветеринарно -
санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 407 рублей 60 коп.

Выдать исполнительные листы.

Выдать УВД Новосибирской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 350 рублей, уплаченной им по платежному поручению N 123 от 18.02.97.

Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 8710 от 08.09.98 о взыскании с УВД Новосибирской области в пользу Управления ветеринарии с ветеринарно - санитарной инспекцией мэрии города Новосибирска 2176 рублей 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.