Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.1998 N Ф04/1671-321/А75-98 При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1998 года Дело N Ф04/1671-321/А75-98

(извлечение)

Администрация города Ханты - Мансийска обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Ханты - Мансийск (далее - предприниматель Конев А.П.), об изъятии у него земельного участка, находящегося под временным торговым павильоном по ул. Гагарина (площадь Свободы) города Ханты - Мансийска, и обязании демонтировать временный павильон магазина.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды с прежним собственником недвижимости Муравьевой Л.В. истек 01.09.97. Несмотря на
истечение срока аренды, ответчик в нарушение требований статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР земельный участок не освободил, а продление договора аренды невозможно в связи с реконструкцией улицы Гагарина.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как и прежний арендатор земельного участка, обременен обязанностью демонтировать павильон магазина по истечении срока аренды.

Решением суда от 11.08.98 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Конева А.П. освободить земельный участок, занятый под магазин по ул. Гагарина (площадь Свободы), временный магазин - демонтировать.

Постановлением суда от 23.09.98 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не является собственником земельного участка, а Муравьева Л.В. таковым не являлась, то покупателю переходят те же права пользования земельным участком, что принадлежат продавцу. Поскольку предприниматель Конев А.П. договор аренды земельного участка с Администрацией города Ханты - Мансийска не заключал, он обязан был в соответствии с пунктом 12 договора N 17 от 12.03.96, заключенного между истцом и Муравьевой Л.В., освободить земельный участок и демонтировать магазин.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что суд необоснованно не применил нормы статей 239, 271, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Земельного кодекса РСФСР, регламентирующих порядок возмещения убытков при изъятии земельного участка. Кроме того, в судебном заседании ответчик устно дополнил свои требования по кассационной жалобе. По его мнению, суд не разобрался в исковых требованиях Администрации города Ханты
- Мансийска, так как иск заявлен совершенно о другом земельном участке, который никакого отношения не имеет к Муравьевой.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца возразил против требований ответчика, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты соответствуют требованиям закона. Представители ответчика поддержали свои требования, попросив дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ханты - Мансийска и предпринимателем без образования юридического лица Муравьевой Л.В. 12.03.96 был заключен договор N 17 о порядке использования земельного участка, отведенного под временную установку торгового павильона.

Согласно названному договору Администрация города Ханты - Мансийска продлила предпринимателю Муравьевой Л.В. срок установки торгового павильона до 01.09.97, а Муравьева Л.В. обязалась демонтировать торговый павильон в течение двух недель после окончания срока действия разрешения на установку, если срок действия разрешения на установку не может быть продлен (пункты 1, 3, 12).

Заключению договора предшествовало принятие Главой Администрации города Ханты - Мансийска постановления N 154 от 11.03.96 о продлении предпринимателю Муравьевой Л.В. разрешения на установку торгового павильона до 01.09.97 на площади Свободы.

Несмотря на то, что договор N 17 от 12.03.96 заключен на временную установку торгового павильона, он также содержит элементы договора аренды земельного участка. При этом временные рамки пользования земельным участком ограничены периодом установки торгового павильона.

Заключение договора, содержащего элементы различных договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, не
противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель Муравьева Л.В. не является собственником земельного участка. Следовательно, она не вправе им распоряжаться, так как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, распоряжаться землей на территории муниципального образования города Ханты - Мансийска вправе только Администрация города.

До истечения срока разрешения на временную установку торгового павильона и пользования земельным участком под ним предприниматель Муравьева Л.В. продала его предпринимателю Коневу А.П., заключив с ним договор купли - продажи от 01.08.97.

То обстоятельство, что предприниматель Муравьева Л.В. установила торговый павильон в каменном исполнении, как это отражено в техническом паспорте, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею как постановления Главы Администрации города Ханты - Мансийска, так и условий договора от 12.03.96 N 17.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Построив вместо временного магазина постоянный, предприниматель Муравьева Л.В. взяла на себя бремя риска в связи с его демонтажем, предусмотренным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Конев А.П., купив у предпринимателя Муравьевой Л.В. магазин, приобрел право пользования земельным участком под ним на тех же условиях, что и продавец.

Поскольку по
договору N 17 от 12.03.96 предпринимателю Муравьевой Л.В. срок установки торгового павильона и пользования земельным участком был определен до 01.09.97, то, как правильно установил суд, на этих же условиях предприниматель Конев А.П. вправе пользоваться земельным участком под магазином.

Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое продление договора аренды (пользования) земельным участком. С истечением срока прекращаются обязательства по договору - земельный участок возвращается во владение и пользование собственника.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом норм статей 239, 271, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Земельного кодекса РСФСР.

Статьи 271, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не введены в действие.

Правила статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 55 Земельного кодекса РСФСР применяются в том случае, если изъятие земли осуществляется для государственных или муниципальных нужд. Между тем исковые требования истца обоснованы нормами части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом не предусмотрено возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка. Кроме того, как правильно указано в судебных актах, возмещение стоимости магазина не относится к предмету спора и поэтому этот вопрос не подлежит рассмотрению.

Не принимает во внимание суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы также о том, что иск заявлен об изъятии совершенно иного земельного участка, чем тот, который предоставлен предпринимателю Муравьевой Л.В. Основанием иска является истечение срока установки торгового павильона и пользования земельным участком по договору от 12.03.96 N 17. Ответчику был продан торговый павильон, установку которого и использование земли под которым продлили предпринимателю Муравьевой Л.В. Поэтому не имеет значения, какой земельный участок был выделен
под строительство Семенову С.П. (фирме “Марс“) и от какого в пользу Муравьевой Л.В. отказался Семенов С.П.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что подателю жалобы была дана отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.98 и постановление от 23.09.98 по делу N 475-Г Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Ханты - Мансийск, в федеральный бюджет 417 рублей 45 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.