Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.1998 N Ф04/1678-466/А45-98 Дело по иску товарищества о взыскании солидарно долга за оказанные услуги и пеней за несвоевременную оплату на основании договора цессии направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 1998 года Дело N Ф04/1678-466/А45-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“ (ОАО “ДСК“) о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.98 по делу N А45-2900/97-КГ20/103. Пропуск срока заявитель объясняет поздним получением постановления суда. Материалами дела подтверждено направление постановления заявителю лишь 27.08.98. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным срок на обжалование восстановить.

Суд, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “ДСК“ на постановление от 08.06.98 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-2900/97-КГ20/103 по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “АСиС“ к передвижной механизированной колонне N 90 (ПМК-90), акционерному обществу закрытого типа “Транссибирская компания“ (АОЗТ “ТСК“), ОАО “ДСК“,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “АСиС“ на основании договора уступки права требования, заключенного с АОЗТ “ТСК“, обратилось в арбитражный суд с иском к ПМК-90, АОЗТ “ТСК“, ОАО “ДСК“ о взыскании 245363 рублей 04 копеек (сумма после деноминации рубля) долга за оказанные услуги по договору N 19 от 26.06.94, 1051819 рублей 91 копейки пеней за несвоевременную оплату услуг, 991300 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании процентов. Размер пеней увеличил до 1300863 рублей. Период просрочки оплаты составил с 10.11.94 по 06.10.97. Решением от 06.10.97 - 09.10.97 в иске истцу отказано. В отношении ПМК-90 производство по делу прекращено, так как ПМК являлась филиалом ОАО “ДСК“.

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 29/105 долг ПМК-90 был зачтен акционерному обществу “ТСК“. Суд посчитал обязательство исполненным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 решение суда изменено. С ОАО “ДСК“ в пользу истца взысканы 117139 рублей 52 копейки долга и 116184 рубля пеней. Сумму 20 тыс. рублей (4642 рубля долга и 15358 рублей пеней) суд взыскал солидарно с ОАО “ДСК“ и АОЗТ “ТСК“ (поручителя). В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сослался на невыполнение обязательств ОАО “ДСК“ по оплате оказанных услуг по перевозке. Указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 29/105, не могут иметь преюдициального значения
при рассмотрении данного дела. Сумма долга судом уменьшена в связи с тем, что истец представил лишь часть накладных, подтверждающих перевозку грузов акционерного общества “ДСК“. Сумма пеней уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “ДСК“ не согласно с постановлением суда по следующим основаниям:

договор уступки права требования не соответствует требованиям законодательства;

договор перевозки в части установления штрафных санкций не соответствует Уставу внутреннего водного транспорта;

договор уступки права требования является притворной сделкой;

исковое заявление, апелляционная жалоба, договор уступки права требования подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение указанных действий;

обязательства по уплате оказанных услуг по перевозке исполнены перевозчику за ОАО “ДСК“ третьим лицом - АО “Томскнефть“, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.96 по делу N 29/105.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ТОО “АСиС“ на основании договора уступки прав требования от 30.04.97, заключенного истцом с АОЗТ “ТСК“, согласно которому акционерным обществом “ТСК“ истцу переданы права кредитора по договору перевозки N 19 от 28.06.94. По указанному договору АОЗТ “ТСК“ осуществляло перевозку грузов ПМК-90 в навигацию 1994 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, апелляционная жалоба, а также договор цессии от 30.04.97 подписаны исполняющим обязанности директора ТОО “АСиС“ Евсеенко А.А., действующим на основании доверенности N 7 от 27.08.96. Доверенность выдана директором Алтуховым А.Н. сроком на три года, согласно которой директор поручает Евсеенко А.А., исполняющему обязанности директора, представлять интересы ТОО “АСиС“ перед предприятиями, совершать
сделки от имени ТОО “АСиС“, вести переговоры, распоряжаться имуществом, подписывать финансовые документы и совершать другие юридические действия.

Суд первой инстанции вопрос о полномочиях исполняющего обязанности директора истца не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполняющий обязанности директора является органом юридического лица. Договор уступки права требования в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не признан. Суд указал, что директор праве выдавать доверенности согласно уставу ТОО “АСиС“ без каких-либо ограничений.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.3 устава ТОО “АсиС“, а также статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд необоснованно не принял во внимание, к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества относится избрание исполнительных органов товарищества (коллегиальных и единоначальных).

Суд апелляционной инстанции по существу не дал оценки тому обстоятельству, что доверенностью N 7 от 27.08.96 Евсеенко А.А. был фактически “назначен“ директором ТОО “АСиС“, к тому же на 3 года. Согласно же статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Кроме этого суд не учел, что институт представительства не имеет отношения к назначению (замещению) исполнительного органа юридического лица.

Суд, указав, что Евсеенко А.А. исполняет функции исполнительного органа юридического лица, не выяснял наличие у истца документов (приказ, контракт), подтверждающих назначение Евсеенко А.А. исполняющим обязанности директора. В связи с этим следует отметить, что для выполнения обязанностей директора столь длительный срок необходимо согласие участников общего собрания товарищества.

С учетом изложенного суду следует выяснить вопрос о правомерности выполнения функций исполнительного органа упомянутым лицом.

В том случае, если это лицо является лишь представителем ТОО “АСиС“, все его полномочия
должны быть указаны в доверенности. При этом суду следует учитывать нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия на подписание искового заявления, обжалование судебного акта и другие полномочия, указанные в статье, должны быть прямо предусмотрены в доверенности. С учетом этого необходимо выяснить вопрос и о полномочиях представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом “объем прав“ обозначает не конкретную сумму, а совокупность прав, имевшихся у кредитора в обязательстве. Суд дал оценку договору уступки от 30.04.97 и указал на наличие лишь пяти накладных, подтверждающих перевозку грузов по договору N 19 от 28.06.94. Стоимость оказанных услуг согласно этим накладным составила 121781 рубль 52 копейки. Истец указывал на наличие у АОЗТ “ТСК“ права на истребование долга в сумме 245363 рублей 04 копеек. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие накладных, подтверждающих исполнение обязательства перевозчиком на оставшуюся сумму, не исследовал другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (акт сверки от 24.10.94, письма ПМК-90, ОАО “ДСК“, АОЗТ “ТСК“, АООТ “Томскнефть“). В постановлении не указал доводы, по каким причинам не принят во внимание тот или иной документ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Решение от 09.10.97 и постановление от 08.06.98
Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2900/97-КГ20/103 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.