Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.11.1998 N Ф04/1621-343/А46-98 по делу N 13-57 Наличие между предпринимателем и продавцом договора аренды торгового места при отсутствии доказательств принадлежности товаров продавцу не освобождает предпринимателя от административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 1998 года Дело N Ф04/1621-343/А46-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Черноголовиной О.Т. на решение от 01.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 по делу N 13-57 (181/А) Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Черноголовиной О.Т. 29221500 неденоминированных рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от
01.04.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18 - 19).

Постановлением от 29.06.98 решение изменено с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П: взыскано с предпринимателя Черноголовиной О.Т. 8349 руб. штрафа и 362 руб. 53 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 35 - 37).

В кассационной жалобе предприниматель Черноголовина О.Т. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и “прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины и несоответствием выводов состоявшихся решений фактическим обстоятельствам дела“. При этом заявитель ссылается на наличие у продавца Исантаевой А.Ж. статуса предпринимателя, на заключенный между ней и продавцом договор о совместной деятельности, согласно которому ответственность за неприменение Контрольно-кассовых машин несет последняя, а также на договор аренды торгового места, в соответствии с которым продавец пользовалась помещением и кассовым аппаратом и имела возможность реализовать свой товар. Заявитель не согласна с размером примененного к ней штрафа, который определен без учета “характера правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, наличия на иждивении трех детей, а также целей и принципов административного взыскания“.

ГНИ по Кировскому административному округу г. Омска отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований их отмены.

Из материалов дела усматривается, что ГНИ по Кировскому административному округу г. Омска при проверке торговой точки - киоска N 178 на мини-рынке “Тополиный“, принадлежащей предпринимателю Черноголовиной О.Т., установила факт неприменения ККМ при продаже товара, выразившийся в непробитии чека, о чем составлен акт N 13796 от 09.0.97. Постановлением от 10.10.97 на
предпринимателя Черноголовину О.Т. наложен штраф на основании ст. 7 Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ в 350-кратном установленном законом размере минимальной оплаты труда в сумме 29221500 рублей. В объяснительной продавца Исантаевой А.Ж. от 09.10.97 признан факт неприменения ККМ, а также указано, что она работает у предпринимателя Черноголовиной О.Т. по устной договоренности (л.д. 10).

При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя Черноголовиной О.Т. на договор о совместной деятельности б/н и без даты со сроком соглашения с 09.10.97 по 31.12.97 и договор аренды от 09.10.97 не могут быть приняты во внимание, и этим документам суд дал правильную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить те доказательства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Предприниматель Черноголовина О.Т. не представила доказательств, свидетельствующих о принадлежности продаваемого товара продавцу Исантаевой А.Ж., поэтому ссылка суда на ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“, согласно которому ответственность по данному Закону несет предприниматель, правомерна. Наличие между заявителем и продавцом договора аренды торгового места от 09.10.97 при отсутствии доказательств принадлежности товаров продавцу не освобождает предпринимателя от ответственности по указанному выше Закону.

Размер взысканного штрафа - 100 минимальных оплат труда соответствует штрафу, предусмотренному ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и его несоразмерность совершенному правонарушению арбитражный суд должен проверять при рассмотрении постановлений ГНИ, вынесенных после 12.05.98 (инф. письмо ВАС Российской Федерации N 36 от 29.07.98).

На заявителя относятся расходы по госпошлине в сумме 41 руб. 75 коп. (5% от суммы иска), остальная оплаченная
госпошлина - подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 по делу N 13-57 (181-А) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черноголовиной О.Т. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 139 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции N 47 от 29.07.98, и 363 руб. - по квитанции N 117 от 17.08.98.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.