Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.1998 N Ф04/1541-180/А67-98 по делу N А67-1781/98 Дело по иску предпринимателя к акционерному обществу о взыскании штрафа за нарушение обязательств по агентскому договору направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права и недостаточной обоснованностью решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 1998 года Дело N Ф04/1541-180/А67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Издательство Сибирь“ на решение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 1998 года по делу N А67-1781/98,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крестьянов Алексей Петрович обратился с исковым заявлением в суд к ЗАО “Издательство Сибирь“ о взыскании 1000 рублей штрафа за нарушение обязательств по агентскому договору от 04.11.96 и дополнительному соглашению к нему от 27.12.96. В установленном законом порядке истец увеличил сумму иска до 333960
рублей.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика принять и опубликовать поданные истцом рекламные блоки 06.11.97, 14.11.97, 21.11.97, 28.11.97, его обязанностью на основании п. 4.6 дополнительного соглашения к договору N 1 от 14.11.96 уплатить штраф 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай отказа.

Решением арбитражного суда от 08.07.98 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано фактом признания представителем ответчика предъявленного иска в полном объеме, ненарушением признания прав и законных интересов других лиц, подтверждением требований материалами дела.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Кассационной жалобой ответчик просит решение отменить в связи с нарушением при его принятии судом норм процессуального права, считая, что спор рассмотрен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, суд в установленном законом порядке не уведомил ответчика о времени и месте заседания, так как в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика. Доверенность, выданная Бубенкову М.Ю., отменена. Бубенков М.Ю. иск признал неправомерно, ответчик располагает доказательствами, подтверждающими неправомерность требований истца, однако был лишен судом возможности их представить. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что дело необходимо передать на новое рассмотрение.

Представители заявителя кассационную жалобу поддержали, пояснив суду, что о принятом решении и существовании дела узнали после предъявления истцом к исполнению выданного судом исполнительного листа, лица, участвующие при составлении актов N N 46 - 49 от 6, 14, 21, 28 ноября 1997 года, не являются работниками ответчика и ему не известны, порядок оформления отказов в принятии блоков рекламы сторонами не согласован.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, которым он просит решение оставить в силе.

Представитель истца в заседании против доводов заявителя возразил, считая, что суд при принятии решения нормы права не нарушил, об
изменении почтового адреса ответчика истец поставил в известность суд на основании телефонограммы от 16.06.98 ЗАО “Издательство Сибирь“.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле представителей, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в связи с его недостаточной обоснованностью.

Как следует из материалов дела, 14.11.96 сторонами заключен агентский договор N 1, в соответствии с условиями которого истец, являясь Агентом, принял на себя обязательства заключать сделки с рекламодателями от своего имени в интересах “Редакции“, предоставлять блоки рекламы на черно-белой полосе не позднее 5 дней до их публикации, на цветной полосе не позднее 10 дней до их публикации, при наличии свободного места, оформлять блоки рекламы для публикации согласно требованиям, предъявляемым “Редакцией“.

Ответчик - “Редакция“ принял на себя обязательства публиковать подаваемые блоки рекламы в “Еженедельнике “Реклама“, сообщать через газету расценки за услуги за месяц до их изменения.

27 декабря 1996 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1 от 14.11.96, пунктом 4.6 которого предусмотрели ответственность “Редакции“ за отказ, ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты штрафа “Агенту“ в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения обязательства.

Считая, что ответчик 6, 14, 21, 28 ноября 1997 года неправомерно отказался от принятия и публикации рекламных блоков, истец предъявил иск в суд о взыскании с него штрафа 33960 рублей, представив в обоснование своих доводов акты N 46 от 06.11.97, N 47 от 14.11.97, N 48 от 21.11.97, N 49 от
28.11.97 и реестры к ним с аналогичными номерами и датами.

Суд в нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку указанным доказательствам не дал, посчитав достаточным их представление и наличие письменного заявления от 07.07.98 N 1781/98 о признании иска, а также данное в ходе судебного заседания аналогичное пояснение представителя ответчика Бубенкова М.Ю., действовавшего на основании доверенности N 1 от 05.01.98.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным.

Арбитражный суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Следовательно, факт признания ответчиком доводов истца не освобождает суд от обязанности исследования всех представленных доказательств и дачи им правовой оценки, а также от сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, с фактом признания иска представителем.

Анализ обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства подтверждают неправомерность поведения ответчика, а также сам факт отказа “Редакции“ в приеме блоков рекламы от “Агента“. Доказательства нуждаются в исследовании в связи со следующим:

Круг лиц, поставивших подписи в актах N N 46 - 49, не установлен. Данные лица судом не опрошены, не выяснено, в подтверждение какого факта учинены ими подписи - факта отказа от принятия блоков рекламы от “Агента“ либо в подтверждение факта отказа представителей “Редакции“ от подписи актов.

Не исследовался вопрос о правомерности отказов, если они имели место, “Редакции“ в
принятии блоков рекламы. Данный вопрос нуждается в исследовании, поскольку п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора предусматривают обязанность “Агента“ по представлению блоков рекламы “Редакции“ при наличии свободного места, а также при оформлении блоков рекламы в соответствии с требованиями, предъявляемыми “Редакцией“.

Кроме того, при принятии решения судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков...

Указанный вопрос судом также не исследовался, взыскание неустойки в заявленной сумме ничем не обосновано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что суд известил стороны о производстве по делу, и уведомил их о времени и месте проведения судебного заседания, и направил лицам, участвующим в деле, определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

По изложенным обстоятельствам принятое решение на основании ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

А потому в соответствии с п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющие место нарушения процессуальных норм права,
дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, соразмерности заявленной санкции последствиям нарушения.

Кроме того, необходимо решить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 июля 1998 года по делу N А67-1781/98 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.