Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.1998 N Ф04/1423-169/А67-98 Дело по иску общества о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 1998 года Дело N Ф04/1423-169/А67-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Автобан - Сервис“ (далее - ООО “Автобан - Сервис“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Сибойл“ (далее - ЗАО “Сибойл“) о взыскании 678739 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы в течение августа - декабря 1996 года.

Определением от 20.03.98 арбитражный суд выделил в отдельное производство дело о взыскании 119962 рублей 56 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 1996 г. по договору подряда от 07.08.96.

Решением от 27.04.98 иск удовлетворен в
полной сумме.

Постановлением от 02.07.98 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности и обоснованности требований истца.

Определением от 13.08.98 Арбитражного суда Томской области возвратил ЗАО “Сибойл“ кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств о перечислении госпошлины в установленном порядке и размере.

21.08.98 ЗАО “Сибойл“ вновь обратилось с кассационной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу. Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 2, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ЗАО “Сибойл“ устранило нарушения, допущенные при подаче жалобы, а также и то, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, считает возможным восстановить срок и кассационную жалобу рассмотреть по существу.

В кассационной жалобе ЗАО “Сибойл“ просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права (статьи 25, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применил нормы материального права (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ЗАО “Сибойл“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО “Автобан - Сервис“ просили жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что между сторонами 07.08.96 был
заключен договор подряда, по которому ООО “Автобан - Сервис“ обязалось выполнить работы по строительству временного проезда до куста N 1 Мохтиковского месторождения, а ЗАО “Сибойл“ обязалось произвести оплату этих работ.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлен порядок и условия оплаты выполненных работ.

Окончательный расчет стороны предусмотрели произвести по мере выполнения строительных работ и подписания акта формы Ф-2.

Не получив оплату в полном объеме за выполненные работы, ООО “Автобан - Сервис“ обратилось с иском о взыскании задолженности, представив в обоснование своих требований акт приемки работ за ноябрь месяц 1996 г., подписанный ответчиком без замечаний.

ЗАО “Сибойл“ отклонил заявленные требования, ссылаясь на то, что объем выполненных работ в сентябре 1996 г. в денежном выражении завышен истцом на 78398 рублей 60 копеек без НДС.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал задолженность ответчика перед истцом доказанной. При этом суд сослался на то, что акт приемки работ подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний по вопросу объема выполненных работ.

Однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения не усматривается, на каких доказательствах основан вывод суда о взыскании долга в сумме 119962 рублей 56 копеек.

Суд, установив, что ответчик не выполнил обязательства по передаче проектно - сметной документации, неправомерно признал договор подряда от 07.08.96 незаконным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями.

Кассационная инстанция, проверив договор от 07.08.96, установила, что данный договор содержит все существенные условия для договора подряда. Ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора подряда дает право стороне отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков, а не признавать договор незаключенным.

Исследование материалов дела показало, что суд не сделал никаких суждений по заявленному ответчиком ходатайству о назначении и проведении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ. При таких обстоятельствах ответчик лишен был возможности в полной мере защитить свои права при рассмотрении спора.

При наличии вопросов о правильности определения сторонами задолженности суд не лишен права назначать экспертизу.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанных замечаний принять законное и обоснованное решения, уточнив размер требуемой суммы задолженности.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности не принимаются во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Данное дело принято Арбитражным судом Томской области к своему производству на основании договорной подсудности, установленной соглашением сторон от 23.02.98.

Кассационная инстанция считает, что выделение судом дел в отдельное производство усложнило их рассмотрение, поскольку к делам не приобщены все необходимые доказательства по обстоятельствам дела и отсутствует указание, в каком деле находится тот или иной документ.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.98 и постановление от 02.07.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-927/98-Ап-117/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.