Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1998 N Ф04/1225-321/А27-98 В удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки купли - продажи акций, обязании регистратора произвести списание акций, зарегистрировать договор и зачислить приобретенные по нему акции на счет заявителя отказано, поскольку спорная сделка не является крупной и при ее заключении не было нарушено законодательство об акционерных обществах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 1998 года Дело N Ф04/1225-321/А27-98

(извлечение)

КБ “Кузбасский транспортный банк“ обратился в арбитражный суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки - договора N 282 от 15.10.97 купли - продажи ценных бумаг (акций), обязании ОАО “Специализированный регистратор “Альпари“ в лице его филиала ООО “БКФ “Горизонт“ произвести списание 21000 обыкновенных именных акций Кемеровского открытого акционерного общества (далее - АО) “Химпром“ со счета последнего, зарегистрировать заключенный между КБ “Кузбасский транспортный банк“ и АО “ТОС“ договор от 17.02.98 N 36/98 купли - продажи ценных бумаг
и зачислить приобретенные по нему 22466 штук обыкновенных именных акций АО “Химпром“ на счет заявителя.

По делу в качестве соответчика привлечено АО “ТОС“ и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ОАО “Специализированный регистратор “Альпари“ в лице его филиала “Горизонт“ и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Сиб - Хормелинвест“, г. Топки.

Решением от 07.04.98 в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.98 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КБ “Кузбасский транспортный банк“ просит отменить указанные выше судебные акты и удовлетворить его иск.

АО “ТОС“ в своей кассационной жалобе также просит удовлетворить исковые требования истца и отменить принятые судебные акты.

Оба заявителя ссылаются на то, что судом первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению статьи 72, 76 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“, которым не соответствует оспариваемый договор.

АО “ТОС“, кроме того, считает этот договор подложным, поскольку руководитель общества его не подписывал, так как в тот период находился в отпуске, и общество не обладало таким количеством акций. Сделка является крупной, а потому требовала согласия совета директоров на ее совершение, что не учтено судом.

В своих отзывах на кассационные жалобы ЗАО “Сиб - Хормелинвест“ указывает на несостоятельность доводов заявителей, поскольку эти доводы исследовались судом и им дана соответствующая закону оценка. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что КБ “Кузбасский транспортный банк“ по договору купли - продажи от 17.02.98 N 36/98 приобрел у АО “ТОС“ на основании решения совета директоров этого общества 22466 обыкновенных именных акций АО “Химпром“ на общую сумму 1797280 рублей.

Реестродержатель ОАО “Специализированный регистратор “Альпари“ в лице филиала “Горизонт“ 23.02.98 отказал банку в регистрации его прав как собственника и исполнении передаточного распоряжения, объясняя это отсутствием у АО “ТОС“ на лицевом счете указанного в распоряжении количества акций, поскольку 21000 штук этих акций 17.02.98 были списаны на основании заключенного между АО “Химпром“ и АО “ТОС“договора купли - продажи акций от 15.10.97 N 282 и передаточного распоряжения к нему от 22.10.97.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 15.10.97 N 282 противоречит нормам Федерального закона “Об акционерных обществах“, так как данная сделка является крупной и совершена без согласия совета директоров общества (статьи 78, 79 Закона).

Поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования, второй ответчик, АО “ТОС“, указал на подложность данного договора, который не мог быть подписан руководителем общества, поскольку последний в тот период находился в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор N 282 был заключен во исполнение обязательств АО “ТОС“ по оплате за поставленную ему АО “Химпром“ по договору от 11.12.96 N 346 каустическую соду, по которой наличие задолженности на сумму 1511867148 (неденоминированных) рублей сторонами не оспаривалось.

Приобретенные по договору от 15.10.97 N 282 акции АО “Химпром“ через своего агента (ООО “Брокерская консультационная фирма “Горизонт“) продало ЗАО “Сиб - Хормелинвест“ (договор от 18.02.98 N 36) с
целью погашения долгов по заработной плате.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предметом которых является применение последствий ничтожной сделки.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца, что оспариваемая сделка противоречит статьям 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, как совершенная без согласия совета директоров АО “ТОС“, поскольку изучение баланса этого общества не позволяет сделать вывод о том, что сделка является крупной. Не принял во внимание ссылку истца на нарушение статьи 72 указанного выше Закона, правильно оценил возражения второго ответчика о подложности договора, указав, что остальные доводы истца и АО “ТОС“ касаются оспоримых сделок.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы истца, аналогичные изложенным в кассационных жалобах заявителей, и дала им правильную оценку, посчитав решение законным и обоснованным.

Установив, что оспариваемая сделка составляет от активов АО “ТОС“ 13,5% и не превышает 10% уставного капитала АО “Химпром“, правомерно сделала вывод, что сделка не является крупной и не нарушает требований статей 78, 79 Закона “Об акционерных обществах“.

Также обоснованно пришла к выводу, что сделка не нарушает требований статьи 72 указанного выше Закона, поскольку в данном случае имело место обращение акций на вторичном рынке в процессе обычной хозяйственной деятельности с использованием акций как средства платежа, с последующим одобрением этой сделки советом директоров АО “Химпром“. Эта сделка соответствует содержащимся в Федеральном законе “О рынке ценных бумаг“ нормам.

Дала правильную оценку доводам истца о ничтожности сделки по мотивам отсутствия на счете АО “ТОС“ необходимого количества акций, поскольку на момент заключения и регистрации сделки обусловленное количество
акций у продавца имелось.

Правильно оценены и другие доводы истца, положенные в основу о несогласии с решением суда.

Несостоятельными представляются доводы заявителей об определении условий приобретения акций, их оплаты деньгами и предупреждении всех акционеров общества о предстоящей сделке, поскольку, учитывая характер этой сделки и ее цели как исполнение должником обязательств по договору поставки и использованием акций как средства платежа конкретного лица определенному лицу, эти доводы теряют всякий смысл.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении статьи 76 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку сторонами добровольно определена стоимость акций, исходя из рыночной цены.

Подложность договора полностью опровергается материалами дела, учитывая данную судом этому доводу оценку.

Другие доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований считать сделку ничтожной.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов из материалов дела не усматривается. Эти акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1708/98-4-58 оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.