Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.1998 N Ф04/1221-302/А70-98 Исковые требования о признании недействительным договора кредитования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждаются мнимый характер сделки и заключение ее с целью погашения арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 1998 года Дело N Ф04/1221-302/А70-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Автотехтранс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.98 по делу N А70-1907/13-98,

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания представители истца и ответчика заявили ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы раньше назначенного времени (14 ч. 20 мин.).

Поскольку ЗАО “Автотехтранс“ и ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ обеспечили явку своих представителей, суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить и кассационную жалобу рассмотреть 20 августа в 10 ч. 30
мин.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Автотехтранс“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием о признании недействительным договора кредитования N 19/R от 7 декабря 1994 года, заключенного истцом с акционерным банком “Тюменский кредит“ (ныне - ЗАО “Банк “Тюменский кредит“). До начала судебного заседания истец и ответчик в лице временного управляющего ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-1907/13-98 до рассмотрения арбитражным судом другого, связанного с ним дела (А70-457/3-98) о признании банка несостоятельным.

В обоснование иска ЗАО “Автотехтранс“ ссылалось на притворность сделки кредитования и совершение ее с целью прикрыть другую сделку, связанную с погашением задолженности по арендной плате, где кредитором являлся истец, а должником - банк - ответчик.

Решением от 22.06.98 в удовлетворении иска и ходатайства отказано.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца о мнимом характере сделки необоснованными и надуманными, а факт прикрытия расчетов по аренде помещения между истцом и ответчиком заключением кредитного договора недоказанным.

В удовлетворении ходатайства суд отказал со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения дела.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов Арбитражного суда Тюменской области, считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права и с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение о признании недействительной сделки по договору кредита N 19/R как притворной сделки.

Представитель истца в судебном заседании изложила доводы кассационной жалобы и просила суд учесть, что ссудный счет для зачисления на него кредитной суммы банком не открывался, проценты
по кредиту не начислялись в течение 1994 - 1998 годов, что, по мнению представителя, свидетельствует о мнимом характере сделки.

Конкурсный управляющий банка, принявший участие в заседании, не отрицал доводов истца об отсутствии ссудного счета и неначислении банком процентов по кредитному договору N 19/R в течение 1994 - 1998 годов, а также сообщил суду, что из имеющихся в банке документов не представляется возможным установить, что перечисление суммы 580 тыс. руб. (в новом масштабе цен) по оспариваемому договору указывает на наличие кредитных отношений между ЗАО “Автотехтранс“ и ЗАО “Банк “Тюменский кредит“.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области неправильным и подлежащим отмене по пункту 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К этому выводу суд кассационной инстанции пришел, исходя из следующего.

Как установлено, 7 декабря 1994 года акционерный банк “Тюменский кредит“ и ЗАО “Автотехтранс“ заключили договор кредитования N 19/R на сумму 580 тыс. руб., которая банком перечислена на р/счет акционерного общества 09.12.94. По условиям договора кредит выдавался сроком до 22 декабря 1994 года под 12% годовых с целью финансирования текущей деятельности предприятия.

В последующем срок возврата кредитной суммы сторонами продлевался неоднократно - до 10.01.95, до 01.06.95, до 01.06.96 и до 01.06.97.

По условиям договора ЗАО “Автотехтранс“ предоставило банку право безакцептного списания суммы кредита и процентов по нему.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, пришел к выводу, что между ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ и ЗАО “Автотехтранс“ с 07.12.94 возникли кредитные правоотношения, в силу которых банк перечислил заемщику сумму 580 тыс. руб., и признал необоснованными и недоказанными
доводы ответчика о мнимом характере этой сделки.

Между тем эти выводы суда не соответствуют материалам дела, не содержат ссылок на нормы материального или нормы процессуального права, что противоречит правилам статей 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 176 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что кроме перечисления суммы 580 тыс. руб. на расчетный счет истца банк каких-либо действий по возврату кредита заемщиком не совершал в течение всего периода действия договора N 19/R (с 1994 года по 1997 год), нарушил условия этого договора (пункт 4.2) об открытии ссудного счета и зачислении суммы кредита на него. Фактически сумму кредита банк перечислил акционерному обществу на расчетный счет, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.12.94, представленное в суд кассационной инстанции для обозрения, и выписка из лицевого счета ЗАО “Автотехтранс“, представленная банком, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В то же время ответчик, возражая по иску, ссылался на мнимый характер кредитной сделки и заключение ее банком с целью погасить свою задолженность перед ЗАО “Автотехтранс“ по арендным платежам по договору аренды от 20.07.94, в доказательство чего представил договор аренды, письмо банка N 1224 от 01.11.95, которым ответчик ставил в известность истца об аннулировании кредита и направлении высвободившихся средств (580 тыс. руб.) на развитие хозяйственной деятельности предприятия “Автотехтранс“. Ответчик указывал на факт перечисления кредитной суммы на р/счет предприятия, а не на ссудный, который банк должен был открыть и не открыл, на то, что кредитор в течение всего периода действия договора N 19/R не
воспользовался правом безакцептного списания кредитной суммы и процентов по ней. И, как видно из выписки лицевого счета, в течение всего периода не начислял проценты за пользование кредитом, что противоречит требованиям Положения о порядке начисления процентов и их отражении по счетам бухгалтерского учета в учреждения Госбанка.

Эти доводы ответчика суд первой инстанции отклонил как необоснованные, надуманные и недоказанные, не мотивировав данный отказ ссылкой на нормы права, в то время как материалы дела подтверждают обоснованность доводов о мнимом характере сделки и заключении ее с целью погасить арендные платежи по договору от 20.07.94 за 1994 - 1995 годы.

На обоснованность доводов ответчика о мнимом характере заключенной кредитной сделки указывает также двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ и ЗАО “Автотехтранс“ от 10.12.97, которым зафиксирован факт наличия долга у истца перед банком на 01.01.96 в сумме 14878 руб. и по состоянию на 11.11.97 - отсутствие долга перед банком.

В силу изложенного, с учетом доказанности требований истца, а также с учетом того, что материалы дела содержат все необходимые документы, суд кассационной инстанции принимает новое решение и признает сделку как мнимую, заключенную с целью прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, подпунктом 4 пункта 3 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 1998 года по делу N А70-1907/13-98 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение и признать сделку по заключению кредитного договора N 19-R притворной, как заключенную с целью прикрыть другую сделку.

Госпошлину по иску и кассационной жалобе в
сумме 2504 руб. 70 коп. отнести на счет ЗАО “Банк “Тюменский кредит“, в том числе 850 руб. по иску взыскать в пользу ЗАО “Автотехтранс“ и 1654 руб. 70 коп. - в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.