Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.1998 N Ф04/1142-250/А03-98 Договор считается незаключенным, если сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям; для договора поставки одним из существенных является условие о сроках исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1998 года Дело N Ф04/1142-250/А03-98

(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в защиту интересов Алтайской продовольственной корпорации с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с коллективного хозяйства (далее - КХ) “Никольское“ 607100 деноминированных рублей, из которых сумма 301100 рублей составляет аванс, переданный Алтайской продовольственной корпорацией КХ “Никольское“ в счет выполнения последним своих обязательств по договору N 765 от 12.05.95, и 306000 рублей - штраф за недопоставку продукции по условиям пункта 2.4 названного договора.

В обоснование иска прокурор ссылается на договор N 765,
в соответствии с условиями которого КХ “Никольское“ обязалось поставить Алтайской продовольственной корпорации 1800 тонн зерновых культур для государственных нужд на общую сумму 612000 рублей, а истец согласно условиям договора передал ответчику товарные ресурсы (ГСМ, минеральные удобрения) и векселя Зернобанка и Агропромбанка на общую сумму 502600 рублей.

Срок исполнения обязательств по поставке зерновых культур истец указал в исковом заявлении - до 01.10.97.

Решением от 8 апреля 1998 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением от 28 мая 1998 года решение отменено и принято новое решение об отказе в иске за недоказанностью требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку стороны в договоре не оговорили сроки поставки зерновых культур, в своих отношениях они должны руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по первому требованию кредитора. Так как требование об исполнении обязательства по поставке зерновых культур истец заявил только в момент предъявления данного иска, то у ответчика возникло обязательство исполнить его в разумный срок, необходимый для получения нового урожая, то есть осенью 1998 года.

В кассационном протесте прокурор оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что договор N 765 сторонами заключался на закупку зерна урожая 1995 года и разумный срок его исполнения значительно просрочен, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Тюменской областной прокуратуры, представляющий интересы Алтайской прокуратуры, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по названным мотивам.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения (пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено,
12 мая 1995 года коллективное хозяйство “Никольское“ и Алтайская продовольственная корпорация подписали договор N 765 на поставку зерновых культур в количестве 1800 тонн на общую сумму 612000 рублей (в новом исчислении).

Во исполнение названного договора и в счет оплаты зерновых культур корпорация передала авансом коллективному хозяйству товарные ресурсы (ГСМ и химикаты) и векселя Зернобанка и Агропромбанка на общую сумму 502600 рублей.

Исполнение обязательств по поставке зерновых культур КХ “Никольское“ не осуществляло, объясняя это непредвиденными обстоятельствами: гибелью посевов в зимний период на больших площадях и отсутствием соглашения сторон о сроках поставки.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая полярные решения, доводам ответчика о форс - мажорных обстоятельствах оценку не давал.

Между тем эти доводы имеют существенное значение при решении вопроса о привлечении к ответственности поставщика, не исполнившего свои обязательства по поставке зерновых культур.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая условия договора N 765, пришел к выводу, что стороны заключили его на поставку урожая зерновых культур в 1995 году, а суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в договоре и в приложениях к нему условия о сроке исполнения поставщиком обязательств по поставке зерна, в результате чего счел необходимым применить правила статьи 314 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исполнение обязательства определено моментом востребования.

Анализ содержания договора N 765 и приложений к нему позволяет суду считать выводы арбитражного суда обеих инстанций о наличии договорных отношений между Сибирской продовольственной корпорацией и КХ “Никольское“ неправильными, не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Изучение содержания договора N 765 и приложений к нему, а также всех материалов дела не позволяет суду кассационной инстанции
сделать вывод о том, что стороны определили сроки поставки зерновых культур в количестве 1800 тонн. Кроме того, в исковом заявлении истец в противоречие доводам кассационной жалобы указывает, что срок исполнения обязательств по поставке зерновых культур по названному договору стороны установили до 01.10.97, а ответчик, возражая по иску, в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу отрицает наличие какого-либо соглашения о сроках поставки, а также обращает внимание суда на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца по неисполнению ответчиком обязательств по поставке.

Совокупность всех названных обстоятельств дает основание суду кассационной инстанции считать договор N 765 незаключенным, так как по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным считается договор, в котором сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условие о сроках поставки в данном случае является существенным, поскольку из материалов дела, а также поведения сторон видно, что стороны не достигли соглашения о сроках исполнения обязательств по поставке зерновых культур в количестве 1800 тонн.

Что касается требований истца о возврате суммы 301100 рублей, переданной авансом ответчику, то сумма 300146 рублей (уменьшена истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценивая правоотношения сторон, принял неправильные и не соответствующие нормам материального права решения о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения дела документы, суд кассационной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении иска: договор N 765
от 12.05.95 признать незаключенным и взыскать с КХ “Никольское“ в пользу Алтайской продовольственной корпорации 300146 рублей долга и 15205 рублей 84 копейки госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

Исходя из того, что договор не заключен, во взыскании штрафа отказывается.

С учетом принятого решения рассматривать основания освобождения ответчика от ответственности по форс - мажорным обстоятельствам суд кассационной инстанции считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 1998 года и постановление этого же суда от 28 мая 1998 года по делу N А03-5405/97-12 отменить. Принять новое решение о признании договора N 765 незаключенным.

Взыскать с коллективного хозяйства “Никольское“ в пользу Алтайской продовольственной корпорации 300146 рублей долга и в доход федерального бюджета 15205 рублей 84 копейки госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.