Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.1998 N Ф04/1141-269/А70-98 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по стройматериалам, находящимся под охраной ответчика, отказано, поскольку истец не доказал, что понес какие-либо расходы по стройматериалам, и не представил доказательств их утраты или повреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1998 года Дело N Ф04/1141-269/А70-98

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) “Квинтет“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ о взыскании 958300457 неденоминированных руб., из которых сумма 317516580 руб. составляет задолженность за выполненные строительные работы, 734257877 руб. - убытки по стройматериалам, которые находятся под охраной ответчика на его стройплощадке, а также от уплаты пеней по налоговым платежам и от юридических услуг.

До вынесения решения истец увеличил требования до 1461096460 руб. за счет увеличения суммы
задолженности убытков из-за работы крана в январе - сентябре 1994 года (367891000 руб.), проведения экспертизы (18 млн. руб.) и подготовки документов к судебному разбирательству (22 млн. руб.).

Ответчик заявил встречный иск на взыскание с истца 92043000 руб., в том числе 21533700 руб. - сумма, переплаченная истцу за выполненные работы, 52859400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 17650000 руб. - оплата услуг по экспертизе и получению справок из областного центра по ценообразованию.

В порядке статьи 37 ответчик увеличил требования по встречному иску до 617920800 руб. за счет увеличения суммы переплаты до 157644400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 442626400 руб.

В обоснование иска ТОО “Квинтет“ ссылалось на договоры подряда и субподряда, заключенные между Тюменским хлебомакаронным комбинатом и арендным предприятием “Уралэлеваторспецстрой“ и между АП “Уралэлеваторспецстрой“ и ТОО “Квинтет“ , в соответствии с условиями которого истец выполнял строительно - монтажные работы, задолженность по которым на сентябрь 1995 года составила 53198238 руб., на условия названных договоров, в соответствии с которыми задолженность взыскивается с учетом коэффициента инфляции, а также статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в части взыскания убытков.

Ответчик в подтверждение своих требований по встречному иску ссылался на результаты контрольного обмера, заключения МП “Мастерская проектировщик“ и ЧП Зинковой Н.А. о завышении истцом объемов, предъявленных к оплате.

Решением от 15.04.98 исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены частично. Решением суда первой инстанции ответчику определена по взысканию задолженность за выполненные строительные работы и работу крана - 103915 руб. 34 коп., стоимость стройматериалов - 7008 руб. 44 коп., стоимость швеллера - 1431 руб. и 65659
руб. 36 коп. - убытки от уплаты пеней по налоговым платежам. Во взыскании коэффициента инфляции суд отказал, т.к. его применение не предусмотрено действующим законодательством. Также суд отказал во взыскании убытков по оплате юридических услуг и оставил иск без рассмотрения в части взыскания убытков за проведение экспертизы и подготовку документов к судебному разбирательству, поскольку они понесены по инициативе самого истца и являются новыми требованиями.

По встречному иску суд принял решение о взыскании с истца 54061 руб. 60 коп. суммы переплаты по завышенным объемам.

С учетом зачета названных сумм с ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ взысканы в пользу ТОО “Квинтет“ 123952 руб. 53 коп. задолженности и в доход федерального бюджета - 10452 руб. 94 коп. госпошлины и с ТОО “Квинтет“ - 17640 руб. 06 коп. госпошлины.

Постановлением от 17 июня 1998 года решение изменено. Суд апелляционной инстанции посчитал неправильным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по стройматериалам и, применив правила статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 461226 руб. 19 коп. (вместо 7008 руб. 44 коп.) убытков, а также указал на процессуальное нарушение при оставлении иска без рассмотрения на взыскание сумм 22000 руб. и 18000 руб., т.к. следовало в данном случае в иске отказать.

В удовлетворении встречных требований ответчика суд апелляционной инстанции отказал в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО оспаривает правомерность выводов Арбитражного суда Тюменской области по основному иску, считает, что решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения
по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров.

Заявитель полагает, что поскольку правоотношения сторон состоялись в 1994 году, то истец предварительно должен был обратиться к ответчику с претензией и, т.к. он этого не сделал, иск следовало оставить без рассмотрения по пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что между сторонами состоялись фактические правоотношения подряда. По мнению заявителя, суд неправильно применил правила статьи 393 (пункт 15) Гражданского кодекса Российской Федерации и при взыскании убытков по стройматериалам исходил из цен, действующих в момент вынесения решения, т.к. правоотношения сторон прекращены в 1994 году и следовало руководствоваться в данном случае нормами действующего в тот период законодательства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о доказанности исковых требований в части взыскания суммы задолженности и убытков.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в применении арбитражным судом норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ в судебном заседании отрицала наличие задолженности по выполненным работам, т.к. задолженность перекрывается суммами, излишне оплаченными истцу ответчиком, о чем был заявлен встречный иск. Директор ОАО в судебном заседании пояснил, что стройматериалы и конструкции, являясь собственностью ТОО, комбинатом на ответственное хранение не принимались, договор на их охрану с истцом не заключался, препятствий по их распоряжению истцом со стороны ответчика не чинилось и стройматериалы до сих пор находятся на строительной площадке объекта.

Представитель ТОО настаивал на законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал ее обоснованность в части взыскания
судом суммы убытков по стройматериалам - 461226 руб. 19 коп., в связи с чем решение и постановление арбитражного суда подлежат в этой части отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, на основании договоров подряда N 4-2 от 24 марта 1994 года и субподряда N 2 от 7 апреля 1994 года, а также ранее заключенных договоров между ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ и АП “Уралэлеваторспецстрой“ и АП “Уралэлеваторспецстрой“ и ТОО “Квинтет“, последний, осуществляя функции подрядчика, с 1992 года приступил к выполнению строительно - монтажных работ цеха макаронных изделий, которые ответчик оплачивал.

Таким образом, между ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ и ТОО “Квинтет“ сложились фактические отношения подряда по строительству цеха, и прямые договоры на строительство цеха между истцом и ответчиком не заключались, по поводу чего судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка возникшим правоотношениям.

Согласно справкам выполненных работ формы N 3 и актам, подписанным представителями подрядчика и заказчика по состоянию на сентябрь 1995 года задолженность ответчика по выполненным строительно - монтажным работам составила сумму 53198 руб. 23 коп. и задолженность по работе крана - 50717 руб. 10 коп.

По вопросу применения коэффициента инфляции суд кассационной инстанции согласен с выводами первой и апелляционной инстанций, т.к. ни Основами гражданского законодательства, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации его применение не предусмотрено, если это условие не оговорено в договоре.

Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, и доказательств того, что в сложившихся отношениях ими при расчетах применялся такой коэффициент, истец суду не представил.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости швеллера - 1431 руб.
- представлены документы, подтверждающие факт его отпуска ТОО “Квинтет“ работникам ответчика.

С учетом представленных доказательств и обоснованности исковых требований Арбитражный суд Тюменской области принял правильные и мотивированные решения о взыскании 123952 руб. 55 коп. задолженности и 1431 руб. стоимости швеллера.

Также правильны и соответствуют нормам материального и процессуального права решения суда первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков от уплаты пеней по налоговым платежам, т.к. они возникли по вине ответчика, подтверждены материалами дела и соответствующими расчетами и находятся в причинной связи с просрочкой оплаты заказчиком (ответчиком) выполненных подрядчиком (истцом) работ по реконструкции цеха макаронных изделий.

Однако, принимая решения, арбитражный суд не учел ходатайства истца об их уменьшении, поэтому суд кассационной инстанции принимает решение о взыскании суммы 60078 руб. 52 коп., что на 5580 руб. 84 коп. меньше взысканной по решению суда суммы.

Правомерно арбитражный суд отклонил требование истца на взыскание расходов по оплате экспертизы, оформлению документов и оплате услуг адвоката, т.к. данные расходы понесены истцом по своей инициативе и не являются судебными.

Что касается правомерности удовлетворения исковых требований по взысканию убытков по стройматериалам, то решение и постановление в этой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что после прекращения строительных работ на объекте стороны зафиксировали наличие остатков стройматериалов и конструкций, завезенных подрядчиком для реконструкции цеха.

Оплату оставшихся в остатке материалов произвел подрядчик - ТОО “Квинтет“, и они находились у него на балансе, что представители сторон подтвердили в суде кассационной инстанции.

Письмом от 26.04.95 истец обратился к ответчику о принятии стройматериалов на ответственное хранение, однако доказательств того, что они были приняты им на ответственное хранение, материалы
дела не содержат, хотя ответчик не отрицает факт их нахождения на территории строительства.

Решения областного арбитражного суда по этому вопросу мотивированы пояснениями истца и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Данное правило названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдено и не учтено судом апелляционной инстанции при взыскании этой части убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как уже было отмечено, истец не доказал, что по вине ответчика понес какие-либо расходы по стройматериалам, которые до настоящего времени находятся на территории ответчика, и не представил доказательств их утраты или повреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований истца на взыскание убытков.

Пункт 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта указывает нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания убытков по стройматериалам в сумме 461226 руб. 19 коп. и отказывает во взыскании названной суммы.

По вопросу правомерности принятых арбитражным судом решений по встречному иску кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов заявителя, однако в судебном заседании представитель ответчика указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу при оценке доказательств,
предоставленных ответчиком в подтверждение факта завышения истцом объемов выполненных работ.

Суд кассационной инстанции проверил правомерность этих доводов и не нашел им подтверждения.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции всесторонне изучил представленные в обоснование этих требований документы и дал им соответствующую оценку. Представленные арбитражному суду данные по контрольному обмеру недостроенного цеха макаронных изделий, выполненные различными фирмами - МП “Мастерская проектировщик“ и частным предпринимателем Зенковой Н.А., содержат разные данные о завышенных объемах, и от предложения суда назначить новую экспертизу объема фактически выполненных работ стороны отказались из-за отсутствия средств на ее оплату, о чем содержится запись в постановлении суда и протоколе судебного заседания от 17.06.98.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о чем судом апелляционной инстанции принято правильное решение.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально взысканным суммам.

С истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина по основному иску (т.к. ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины), апелляционной и кассационной жалобам - 32002 руб.

Госпошлина ответчика по основному иску, апелляционной и кассационной жалобам составляет 9818 руб. и по встречному - 25558 руб. С учетом сумм госпошлин, уплаченных по апелляционной и кассационной жалобам, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма 21476 руб.

В дополнение к исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области N 008854 выдать исполнительный лист на взыскание с ТОО “Квинтет“ в доход федерального бюджета 17772 руб. 67 коп. и к исполнительному листу N 008855 выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ 1835 руб. 98 коп.
госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 1998 года и постановление этого же суда от 17 июня 1998 года по делу N А70-1164/10-98 в части взыскания убытков отменить на сумму 466807 руб. Принять новое решение об отказе во взыскании этой суммы и ко взысканию с ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ в пользу ТОО “Квинтет“ определить 105383 руб. 55 коп. задолженности, 60078 руб. убытков.

Взыскать в доход федерального бюджета с ТОО “Квинтет“ 17772 руб. 67 коп. и с ОАО “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ 1835 руб. 98 коп. госпошлины.

Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области N 008856 от 26.06.98 по делу N А70-1164/10-98 на взыскание 466807 руб. убытков.

Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 9 июля 1998 года о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N Ф04/1141-269/А70-98 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.