Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.1998 N Ф04/1136-270/А70-98 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору комиссии отказано, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1998 года Дело N Ф04/1136-270/А70-98

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Приобье“ (ОАО “Нефтяная компания “Приобье“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юкос - Тюмень“ (ООО “Юкос - Тюмень“) о взыскании 1756393437 рублей (в ценах до 01.01.98) за бензин, отгруженный по договору от 12.08.96 N 60.

Решением от 07.04.98 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО “Юкос - Тюмень“ в пользу ОАО “Нефтяная компания “Приобье“ 1701393 рубля 43 копейки основного долга (в ценах после 01.01.98), признав требования истца обоснованными и
подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.06.98 оставила решение суда без изменения.

ООО “Юкос - Тюмень“ в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ООО “Юкос - Тюмень“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО “Нефтяная компания “Приобье“, извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Исковые требования о взыскании стоимости отгруженного бензина основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 12.08.96 N 60, заключенному между сторонами.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор N 60 заключен неуполномоченным лицом, обязательства по передаче бензина возникли до заключения договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд согласился с доводами истца.

Согласно договору комиссии N 60 ООО “Юкос - Тюмень“ (комиссионер) обязалось по поручению АООТ “Нефтяная компания “Приобье“ (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже нефтепродуктов.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком бензина, переданного истцом 30 июля 1996 года, 2, 3 и 5 августа 1996 года, т.е. до заключения договора N 60.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, вступающим в договорные отношения, предоставлено право распространить действие договора на их взаимоотношения, возникшие до заключения договора. Если же
такое соглашение сторонами не достигнуто, то договор становится обязательным с момента его заключения.

Договор комиссии N 60 от 12.08.96 не содержит условий о распространении действий данного договора на отношения между сторонами по поставке бензина в июле, августе 1996 года.

Поэтому требования истца по оплате бензина на основании договора комиссии N 60 являются неправомерными.

Пунктом 1.2 договора N 60 предусмотрено, что количество, качество, ассортимент и цена нефтепродуктов, передаваемых на комиссию, оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 3.1 договора N 60, комитент (истец) обязан передать нефтепродукты в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, по заявке, в которой комиссионер (ответчик) указывает полные реквизиты, необходимые для отгрузки.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены бесспорные доказательства о передаче ответчику бензина согласно договору N 60 от 12.08.96. В материалах дела не нашел подтверждения факт отгрузки истцом 30.07.96, 02.08.96, 30.08.96, 05.08.96 бензина АИ-80 в количестве 1290,53 тонны по реквизитам, указанным ответчиком, во исполнение договора N 60.

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения подписаны только истцом, в связи с чем не могут подтверждать согласие ответчика о передаче бензина на комиссию.

Письма ответчика от 16.10.96 N 1-48, от 23.06.97, от 31.10.97 с указаниями о перечислении денежных средств за нефтепродукты по договору N 60 от 12.08.96 не могут служить бесспорным доказательством признания ответчиком долга за бензин, переданный истцом 30.07.96, 2, 3 и 5 августа 1996 года, поскольку задолженность ответчика могла возникнуть из иных
отношений по договору N 60. Основания возникновения задолженности ответчика перед истцом в перечисленных письмах не указаны. В решении суда не указано в счет погашения какой задолженности ответчиком перечислены истцу 55 млн. рублей по квитанции от 20.11.97 N 105. В материалах дела данный документ отсутствует, в связи с чем кассационная коллегия лишена возможности проверить данные доводы суда.

Ошибочным является вывод суда, что счет N 8 от 30.08.96 является доказательством отгрузки истцом спорного бензина, поскольку этот документ составлен истцом в одностороннем порядке.

Счета N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 от 08.08.96 также не являются доказательствами отгрузки истцом бензина по договору N 60, так как не содержат ссылки на договор N 60 и составлены в одностороннем порядке.

Несостоятельна ссылка суда на акт сверки между ответчиком и ЗАО “Теплостроитель“, поскольку акт подписан только ответчиком и содержит данные о поставке бензина по договору комиссии N 15 от 18.08.96, а не по договору комиссии N 60 от 12.08.96.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что решение от 07.04.98 и постановление от 02.06.98 следует отменить, а в иске отказать.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот исполнения решения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, принимая во внимание предоставленную отсрочку по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за кассационную жалобу в сумме 10053 рублей 48 копеек относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи
175, частью 1 и частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.98 и постановление от 02.06.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1448/22-98-189/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со счета ОАО “Нефтяная компания “Приобье“ в пользу ООО “Юкос - Тюмень“ расходы по госпошлине в сумме 10053 рублей 48 копеек за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.